Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2015 г. N Ф10-3375/15 по делу N А68-11529/2014

г. Калуга

19 октября 2015 г.

Дело N А68-11529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Сладконд" (ОГРН 1127154018199, г. Тула, Новомосковское шоссе, д.6)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Крупнова А.П. (ОГРНИП 309121535200032, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Я. Эшпая, д.173, кв.12)	Минина А.А. - представителя (доверен от 12.12.2014 г.),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крупнова Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2015 г. (судья Воронцов И.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 г. (судьи Тиминская О.А., Дайнеко М.М., Можеева Е.И.) по делу N А68-11529/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сладконд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крупнову Андрею Петровичу о взыскании 512782 руб. 03 коп. долга и 3985077 руб. 89 коп. неустойки (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крупнов А.П. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявленное ООО "Сладконд" ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Крупнова А.П., в связи с невозможностью обеспечения явки представителя общества, не подлежит удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а приведенная обществом причина не свидетельствует о невозможности рассмотрения жалобы, тем более в отсутствие документальных доказательств указанного обществом мотива.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сладконд" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Крупновым А.П. (покупатель) заключен договор поставки от 01.05.2013 г. N 44/05, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар для предпринимательской деятельности в ассортименте и количестве согласно существующему ассортименту, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар в течение 31 (тридцати одного) календарного дня.

Согласно пункту 3.7 договора при просрочке покупателем оплаты партии товара поставщик имеет право на предъявление покупателю штрафных санкций (неустойки) в размере 0,5% от общей стоимости товара за каждый день просрочки, а покупатель обязан оплатить неустойку поставщику.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 5484782 руб. 03 коп., а ответчик оплатил его частично на общую сумму 4972000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение Крупновым А.П. обязательств по оплате товара, оставившего претензию без ответа и удовлетворения, ООО "Сладконд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, в том числе товарными накладными, счетами на оплату, платежными поручениями, что с 12.05.2013 г. по 21.03.2014 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 5484782 руб. 03 коп., который был оплачен последним на общую сумму 4972000 руб.

Счета на оплату товара выставлялись одновременно с оформлением товарной накладной, имеют идентичные номер и дату. В счетах на оплату имеется ссылка на договор поставки от 01.05.2013 г. N 44/05 как основание для выставления счета. Счет содержит номенклатуру и стоимость товара, идентичную той, которая указана в соответствующей товарной накладной.

Довод заявителя кассационной жалобы о неполучении товара по товарным накладным от 10.06.2013 г. N УТ000000218, от 14.07.2013 г. N УТ000000400, от 26.11.2013 г. N 669 отклоняется, поскольку данные накладные содержат фирменный штамп с указанием фамилии, имени, отчества предпринимателя, ИНН, ОГРН.

Доказательств того, что этот штамп был украден или иным образом выведен из оборота, в материалы дела предпринимателем не представлено.

Доводы ответчика о необоснованном принятии судом к рассмотрению уточненных исковых требований, так как, по мнению предпринимателя, обществом изменены предмет и основание иска, отклоняются.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рассматриваемом случае истец лишь уточнил обстоятельства применительно к заявленным требованиям о взыскании долга за поставленный товар в порядке ст. 49 АПК РФ. Предметом иска было и осталось требование о взыскании задолженности за поставленный по договору от 01.05.2013 г. N 44/05 товар.

Доводы предпринимателя о том, что общество не направило ему товарную накладную от 26.11.2013 г. N 669 вместе заявлением об уточнении исковых требований, в связи с чем он не имел возможности сделать заявление о фальсификации документа, а также доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания, назначенного на 19.03.2015 г. в 10 часов 40 минут, и отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи 19.03.2015 г. в 10 часов 40 минут по причине отсутствия технической возможности и возможности нарушения ч.1 ст.121 АПК РФ, отклоняются.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика от 18.03.2015 г. об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя (фамилия не указана) в другом судебном заседании, и для направления обществом Крупнову А.П. копии накладной N 669.

Между тем, какие-либо доказательства невозможности присутствия в судебном заседании другого представителя или лично предпринимателя, представлены не были. Из приобщенной к материалам дела доверенности от 12.12.2014 г., выданной Крупновым А.П., представителями предпринимателя после 01.01.2015 г. являлись Минин А.А., Наговицына С.В.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и не был лишен возможности участвовать лично или через своего представителя в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что копия товарной накладной от 26.11.2013 г. N 669 была представлена ООО "Сладконд" в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции, поэтому у Крупнова А.П., в случае отсутствия у него этой накладной, имелась возможность в соответствии со ст.41 АПК РФ ознакомиться с данным документом, сделать копию.

Довод ответчика о том, что в нарушение ст. 161 АПК РФ судом апелляционной инстанции не было рассмотрено по существу ходатайство Крупнова А.П. о фальсификации товарной накладной от 26.11.2013 г. N 669, является безосновательным и опровергается протоколом судебного заседания от 14.07.2015 г. с аудиозаписью, обжалуемым постановлением суда.

Доводы Крупнова А.П. о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства надлежащим образом были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости снижения размера неустойки, отклоняются на основании п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии предпринимателя с установленными судами первой и апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 г. по делу N А68-11529/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е. И. Егоров Е.А. Радюгина