Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2015 г. N Ф10-3521/15 по делу N А68-8636/2014

г. Калуга

20 октября 2015 г.

Дело N А68-8636/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Тульский хлебокомбинат" (300002, г. Тула, ул. Комсомольская, д. 49, ОГРН 1027100523801, ИНН 7102006766)		Ворониной В.А. - представителя (дов. от 23.12.2014 N 6/130 пост.)
от общества с ограниченной ответственностью "ОМАРИД" (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 30/1/2, стр. 1, ОГРН 1097746811370, ИНН 7701860230) от общества с ограниченной ответственностью "ЕМЕЛЯ" (125310, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 77, корп. 1, стр. 4) от общества с ограниченной ответственностью УК "Национальная агропромышленная компания" (105082, г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 39, стр. 1)		не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМАРИД" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2015 (с учетом определения от 28.04.2015 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) (судья Егураева Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи Тиминская О.А., Дайнеко М.М., Можеева Е.И.) по делу N А68-8636/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тульский хлебокомбинат" (далее - ЗАО "Тульский хлебокомбинат", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМАРИД" (далее - ООО "ОМАРИД", ответчик) о взыскании 2 873 780 руб. 20 коп. долга, 287 378 руб. 02 коп. неустойки, 48 руб. 60 коп. почтовых расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2015 исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения от 08.04.2015: абзац второй резолютивной части следует читать: "Взыскать с ООО "ОМАРИД" в пользу ЗАО "Тульский хлебокомбинат" 2 873 780 руб. 20 коп. долга, 287 378 руб. 02 коп. неустойки, всего 3 161 158 руб. 22 коп., 38 518 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 48 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взыскиваемую сумму 3 199 725 руб. 47 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ОМАРИД" просит решение (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между ЗАО "Тульский хлебокомбинат" (поставщик) и ООО "ОМАРИД" (покупатель) 15.05.2013 заключен договор поставки N 1-15/05/13, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить хлебобулочную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

За период с 11.05.2014 по 04.06.2014 поставщик поставил покупателю товар общей стоимостью 2 873 780 рублей 20 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

ООО "ОМАРИД" обязательство по оплате товара не исполнило.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ОМАРИД" договорных обязательств по оплате поставленного товара продукции, истец начислил ответчику неустойку в сумме 287 378 руб. 02 коп. по п. 6.2. договора поставки и обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что обязательства по оплате полученного товара ответчиком не исполнены, в связи с чем удовлетворил исковые требования ЗАО "Тульский хлебокомбинат".

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами согласился.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованным выводам о том, что факт поставки товара по договору от 15.05.2013 N 1-15/05/13 подтвержден, при этом доказательства оплаты товара ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии задолженности в связи с проведенным зачетом правомерно отклонен судами, как не подтвержденный документально.

Не нашел своего подтверждения и довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции при вынесении в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения от 28.04.2015 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описки, опечатки и арифметические ошибки, допущенные при оформлении решения, суд вправе исправить как по своей инициативе, так и по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации. Единственное требование закона состоит в том, что исправление таких ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Согласно положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт состоит из мотивировочной и резолютивной части, которые неразрывно взаимосвязаны и взаимообусловлены, поэтому необходимо принимать во внимание выводы суда, изложенные в мотивировочной части судебного акта, которые в окончательном варианте содержатся в резолютивной части.

По настоящему делу мотивировочная часть решения суда первой инстанции содержит выводы о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму 3 199 725 руб. 47 коп. с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел по существу заявленное требование о взыскании с ответчика процентов и привел в соответствие резолютивную часть с мотивировочной, путем исправления описки (технической ошибки), в связи с чем основания для вынесения дополнительного решения отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2015 (с учетом определения от 28.04.2015 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А68-8636/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМАРИД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Радюгина Е.А.

Судьи

Ермаков М.Н. Чаусова Е.Н.