Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2000 г. N КГ-А40/3059-00 Если истец не явился в заседание суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия, иск оставляется без рассмотрения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июля 2000 г. N КГ-А40/3059-00
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Иммунопрепарат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственная компания "Продукты Биохимии и Медицины" (ЗАО "НПК ПБМ") о взыскании 212832 руб. 13 коп. основного долга, образовавшегося в результате частичной недоплаты ответчиком отгруженной по договору комиссии N А-3-96 от 15.01.97 продукции, и 273946 руб. 05 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 17.01.2000 и определением от 17.01.2000 было принято к производству, дело назначено к слушанию на 08.02.2000 в 13-00.

Определение от 17.01.2000 было отправлено судом 18.01.2000 (л.д. 42).

В судебное заседание 08.02.2000 истец и ответчик не явились, доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела в суд не поступили, в связи с чем определением от 08.02.2000 (л.д. 31) дело было отложено слушанием на 13.03.2000 в 13.00.

Определение об отложении дела на 13.03.2000 было направлено истцу и ответчику судом 11.02.2000 и получено ГУП "Иммунопрепарат" 17.02.2000 (л.д. 33).

13.03.2000 состоялось судебное заседание, в котором участвовал представитель ответчика (протокол судебного заседания от 13.03.2000, л.д. 44); истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в заседание не явился и не заявил о своем согласии на рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с чем определением от 13.03.2000 (с учетом определения от 12.04.2000 об исправлении опечатки в указании даты: вместо 14.03.2000 исправлено на 13.03.2000) иск оставлен без рассмотрения в соответствии с п. 6 ст. 87, ст. 88 АПК РФ (л.д. 59, 101А).

ГУП "Иммунопрепарат" обратилось с апелляционной жалобой на определение об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что дело было отложено на 13.03.2000, а высланные истцом во исполнение определения от 08.02.2000 документы, а также письмо с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца, поступили в Арбитражный суд г. Москвы 14.03.2000.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2000 определение от 13.03.2000 оставлено без изменения со ссылкой на то, что заявление истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие поступило в суд 14.03.2000, то есть после вынесения определения от 13.03.2000 об оставлении иска без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение и постановление, ссылаясь на то, что высланные истцом документы с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие поступили в суд 14.03.2000; определение от 12.04.2000 об исправлении опечатки в дате (вместо 14.03.2000 исправлено на 13.03.2000) является незаконным и вынесено только 12.04.2000, в день поступления в суд апелляционной жалобы; суд не воспользовался правом отложить рассмотрение дела; документы с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца направлены в суд 02.03.2000.

Надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы истец и ответчик своих представителей не направили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных, актов, исходя из следующего.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции правильно применил п. 6 ст. 87 АПК РФ, поскольку истец, просивший в исковом заявлении вызвать в заседание суда своего представителя, в заседание 13.03.2000 не явился и не заявил к моменту судебного заседания о рассмотрении дела в его отсутствие.

Доказательства надлежащего извещения истца о том, что судебное заседание отложено на 13.03.2000, в деле имеются (уведомление за N 11593, л.д. 33).

Кроме того, истец с кассационной жалобой представил полученный им экземпляр определения (л.д. 135) об отложении дела на 13.03.2000.

Таким образом, материалами дела подтверждено и истцом не отрицается, что судебное заседание было после отложения дела слушанием назначено на 13.03.2000 и состоялось в этот день; в заседании присутствовал представитель ответчика.

Поскольку документы, направленные истцом с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, поступили в суд 14.03.2000, то есть после судебного заседания 13.03.2000, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на отсутствие оснований к отмене определения от 13.03.2000 об оставлении иска без рассмотрения.

То обстоятельство, что определение об исправлении опечатки в дате определения (вместо 14.03.2000 исправлено на 13.03.2000) вынесено только 12.04.2000 в день поступления апелляционной жалобы, не может служить основанием к его отмене, поскольку не свидетельствует о неправильном применении или нарушении норм процессуального права.

На экземпляре определения от 08.02.2000 об отложении дела слушанием на 13.03.2000 имеется входящий штамп ГУП "Иммунопрепарат" за 16.02.2000, а необходимые документы с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие направлены истцом суду только 02.03.2000, что с учетом отдаленности местонахождения истца не обеспечивало своевременное их поступление в суд ко дню заседания 13.03.2000.

Истец располагал достаточным периодом времени для своевременного направления суду документов и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 4 ст. 88 АПК РФ истец вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, вновь обратиться с иском в общем порядке.

Проверкой материалов дела установлено, что судебные акты (определения о принятии дела к производству, об отложении дела, об оставлении иска без рассмотрения) были направлены в установленные для рассылки сроки.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 13 марта 2000 и постановление апелляционной инстанции от 11 мая 2000 года по делу N А40-1450/00-42-15 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.