Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2015 г. N Ф10-3754/15 по делу N А36-6702/2014

г.Калуга

21 октября 2015 г.

Дело N А36-6702/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Нарусова М.М. Гриднева А.Н. Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Закрытое акционерное общество "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" от ответчика: открытое акционерное общество "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Липецк" от третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью "Параллель" общество с ограниченной ответственностью "СМУ Строй Холдинг"	Саркисьянц Е.Н. - представитель по дов. от 24.06.2015, сроком до 24.06.2016 Гончаров Г. А. - представитель по дов. N 4 от 12.01.2015 Юрова Т.В. - представитель по дов. N 7 от 12.01.2015 Не явился, извещен надлежаще Не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А36-6702/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Липецк", об обязании ОАО "ОЭЗ ППТ "Липецк" возвратить имущество, находящееся у него в незаконном владении, титульному собственнику указанного имущества - ЗАО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО", а именно опоры ТАНС 11.045.000 (СФГ-700-10,0-02-ц) производства ООО "ОПОРА ИНЖИНИРИНГ" в общем количестве 149 штук, а в случае невозможности передать его в натуре, взыскать с ОАО "ОЭЗ ППТ "Липецк" стоимость указанного имущества в размере 4 988 850 руб.78 коп. (с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

26.08.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства "ОЭЗ ППТ "Липецк" о передаче дела N А40-83572/14 по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10. 2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 отменено, вышеуказанное дело направлено по подсудности в суд области.

Определением суда области от 08.12.2014 дело принято к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Параллель" и ООО "СМУ Строй Холдинг".

Истцом также заявлено ходатайство о рассмотрении в рамках данного дела требований о признании ничтожной сделки, заключенной между ОАО "ОЭЗ ППТ Липецк" и ООО "СМУ Строй Холдинг", подтверждаемой договором N 94/12 от 17.02.2012 г., недействительной полностью либо в части передачи спорного имущества в количестве 85 (восьмидесяти пяти) опор освещения ТАНС.11.045.000 (СФГ- 700-10), производства ООО "ОПОРА ИНЖИНИРИНГ", принадлежащего ЗАО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" на праве собственности и применений последствий недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ: возвратить имущество, находящееся в незаконном владении у ОАО "ОЭЗ ППТ Липецк", титульному собственнику указанного имущества - ЗАО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО", а именно: опоры ТАНС.11.045.000 (СФГ-700-10,0-02ц) производства ООО "ОПОРА ИНЖИНИРИНГ" в общем количестве 149 (сто сорок девять штук), либо в случае невозможности передать его в натуре взыскать с ОАО "ОЭЗ ППТ "Липецк" стоимость указанного имущества в размере 4 988 850 рублей 78 копеек включая НДС 18% (149 опор х 33 482,22 (стоимость опор по состоянию на дату отгрузки ООО "Параллель", включая НДС 18%), признать право собственности ОАО "ОЭЗ ППТ "Липецк" на объект права, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права серии 48 АГ N 469568 от 05.12.2013 г., отсутствующим, обязать Росреестр Липецкой области исключить запись о регистрации права собственности от 26.11.2013 г. за N 48-48-01/077/2013-630 об объекте с кадастровым номером 48:02:1000201:292.

Определением от 20.04.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, ЗАО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд области.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.10.2011 между ЗАО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" и ООО "Параллель" был заключен договор N 140/801, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставить третьему лицу электротехническую продукцию, а третье лицо - принять ее и оплатить не позднее 20.12.2011.

Дополнительным соглашением от 03.10.2011 стороны внесли изменение в пункт 6.2 договора, в соответствии с которым определили, что право собственности на поставленный товар переходит от поставщика к покупателю с момента оплаты товара в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 488 ГК РФ до момента полной оплаты товар, переданный по настоящему договору, считается находящимся в залоге у поставщика. По товарным накладным от 06.12.2011 N 801000522 на сумму 8 726 520 руб.94 коп., N 801000536 от 09.12.2011 на сумму 4 149 882 руб. 03 коп.

ЗАО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" передало ООО "Параллель" электротехническую продукцию на общую сумму 12 876 402 руб.97 коп., в том числе опоры ТАНС 11.045.000 (СФГ-700-10,0-02-ц) в количестве 257 на общую сумму 8 604 930 руб.54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 по делу N А40-45231/12-48-423 с ООО "Параллель" в пользу ЗАО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" было взыскано 29 020 260 руб.79 коп., в том числе : 20 365 095 руб.20 коп. - основной задолженности по договору N 140/801 от 03.10.2011 г., 8 655 165 руб.50 коп. - пени, а также 168 101 руб.30 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, 21 600 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

В последующем, 06.06.2012 судом истцу был выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2013 по делу N А36-4011/2013, с исправлениями, внесенными определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2014, требования кредитора ЗАО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" к должнику - ООО "Параллель" в размере 27 175 611 руб.87 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Параллель".

Ссылаясь на то, что право собственности на товар, полученный, но не оплаченный покупателем по договору от 03.10.2011 N 140/801, не утрачено истцом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Одним из условий удовлетворения иска, заявленного в порядке ст.301 ГК РФ, является сохранение истребуемой вещи в натуре.

Согласно имеющимся в материалах дела актам осмотра, часть спорного имущества, а именно восемьдесят пять опор ТАНС 11.045.000, предназначалась для использования в строительно-монтажных работах и в настоящее время в соответствии с абз.10 ст.3 ФЗ "Об электроэнергетике" составляют элементы единого объекта электросетевого хозяйства - сооружения электроэнергетики общей протяженностью 10 536 м с кадастровым номером 48:02:1000201:292.

Запись о праве собственности ответчика на указанное сооружение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 26.11.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2013.

Из положений ст.ст. 133, 235 ГК РФ следует, что движимая вещь, использованная при создании объекта недвижимости, становиться составной частью последнего, утрачивая свойства самостоятельного объекта имущественных прав.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно п. 1 ст. 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Пунктом 6.2 договора оборудования предусмотрено, что право собственности переходит к покупателю после оплаты товара в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 486, п. 2 ст. 516 ГК РФ продавец вправе потребовать от покупателя, не оплатившего товар, его оплаты, а также уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Поскольку истец, добившись взыскания стоимости поставленного по договору товара в рамках дела N А40-45231/12-48-423, уже использовал один из способов защиты своего права - взыскания стоимости товара, судебные инстанции правильно указали на то, что он не может повторно использовать другой способ - возврат товара.

Кроме того, учитывая положения ст. 431, п. 2 ст. 235 ГК РФ суд апелляционной инстанции отметил, что залогодержатель и собственник вещи совпадает в одном лице, что указывает на неустранимое противоречие условий договора, помещенных в п.6.2 договора, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о несогласованности условий договора.

Более того, судебные инстанции верно отметили о недоказанности факта нахождения спорных вещей во владении ответчика.

Представленные в материалы дела акты осмотра территории от 17.09.2013 и 12.02.2015 не позволяют идентифицировать имущество, обнаруженное на территории ОЭЗ ППТ "Липецк" с имуществом, переданным истцом по товарным накладным N 801000522 от 06.12.2011 г., N 801000536 от 09.12.2011.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А36-6702/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Леонова