Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 19АП-1643/15

г.Воронеж

16 июля 2015 г.

Дело N А36-6702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от ЗАО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО": Тарасовой Е.В., представителя по доверенности б/н от 15.05.2015;

от ОАО "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Липецк": Юровой Т.В., представителя по доверенности N 7 от 12.01.2015; Кошелева И.Н., представителя по доверенности N 4 от 12.01.2015;

от ООО "Параллель": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "СМУ Строй Холдинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2015 г. по делу N А36-6702/2014 (судья Захарова Е.И.) по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "ФОРУМ ЭЛЕКТРО", г. Москва, к Открытому акционерному обществу "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Липецк", г.Липецк, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Общества с ограниченной ответственностью "Параллель", г. Липецк, 2) Общества с ограниченной ответственностью "СМУ Строй Холдинг", г. Липецк, об обязании возвратить имущество - опоры ТАНС 11.045.000 (СФГ-700-10,0-02-ц) производства ООО "ОПОРА ИНЖИНИРИНГ" в общем количестве 176 штук, находящееся в незаконном владении ответчика, его титульному собственнику,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" (далее - ЗАО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Липецк" (далее - ОАО "ОЭЗ ППТ "Липецк", ответчик), об обязании возвратить имущество - опоры ТАНС 11.045.000 (СФГ-700-10,0-02-ц) производства ООО "ОПОРА ИНЖИНИРИНГ" в общем количестве 176 штук, находящееся в незаконном владении ответчика, его титульному собственнику, а также 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

26 августа 2014 года Арбитражный суд города Москвы отказал ОАО "ОЭЗ ППТ "Липецк" в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А40-83572/2014 по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области, о чем вынес соответствующее определение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10. 2014 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 г. было отменено, дело N А40-83572/14 направлено по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением от 08.12.2014 года дело, возбужденное по исковому заявлению ЗАО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО", было принято к рассмотрению Арбитражным судом Липецкой области.

К участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Параллель" (далее - ООО "Параллель") и Общество с ограниченной ответственностью "СМУ Строй Холдинг" (далее - ООО "СМУ Строй Холдинг").

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, в связи с чем просил суд обязать ОАО "ОЭЗ ППТ "Липецк" возвратить имущество, находящееся у него в незаконном владении, титульному собственнику указанного имущества - ЗАО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО", а именно опоры ТАНС 11.045.000 (СФГ-700-10,0-02-ц) производства ООО "ОПОРА ИНЖИНИРИНГ" в общем количестве 149 штук, а в случае невозможности передать его в натуре, взыскать с ОАО "ОЭЗ ППТ "Липецк" стоимость указанного имущества в размере 4 988 850 руб.78 коп.

Кроме вышеуказанного заявления, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении в рамках данного дела требований о признании ничтожной сделки, заключенной между ОАО "ОЭЗ ППТ Липецк" и ООО "СМУ Строй Холдинг", подтверждаемой договором N 94/12 от 17.02.2012 г., недействительной полностью либо в части передачи спорного имущества в количестве 85 (восьмидесяти пяти) опор освещения ТАНС.11.045.000 (СФГ-700-10), производства ООО "ОПОРА ИНЖИНИРИНГ", принадлежащего ЗАО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" на праве собственности и применений последствий недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ: возвратить имущество, находящееся в незаконном владении у ОАО "ОЭЗ ППТ Липецк", титульному собственнику указанного имущества - ЗАО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО", а именно: опоры ТАНС.11.045.000 (СФГ-700-10,0-02ц) производства ООО "ОПОРА ИНЖИНИРИНГ" в общем количестве 149 (сто сорок девять штук), либо в случае невозможности передать его в натуре взыскать с ОАО "ОЭЗ ППТ "Липецк" стоимость указанного имущества в размере 4 988 850 рублей 78 копеек включая НДС 18% (149 опор х 33 482,22 (стоимость опор по состоянию на дату отгрузки ООО "Параллель", включая НДС 18%), признать право собственности ОАО "ОЭЗ ППТ "Липецк" на объект права, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права серии 48 АГ N 469568 от 05.12.2013 г., отсутствующим, обязать Росреестр Липецкой области исключить запись о регистрации права собственности от 26.11.2013 г. за N 48-48-01/077/2013-630 об объекте с кадастровым номером 48:02:1000201:292.

Определением от 20.04.2015 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2015 г. по делу N А36-6702/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2015 г. по делу N А36-6702/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.07.2015 г. не явились представители третьих лиц.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Представитель ЗАО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "ОЭЗ ППТ "Липецк" в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" (истцом) и ООО "Параллель" (третьим лицом) 03 октября 2011 г. был заключен договор N 140/801 (далее - договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставить третьему лицу электротехническую продукцию, а третье лицо - принять ее и оплатить не позднее 20 декабря 2011 г. (т.1, л.д.9-13).

Дополнительным соглашением от 03.10.2011 г. стороны внесли изменение в пункт 6.2 договора, в соответствии с которым определили, что право собственности на поставленный товар переходит от поставщика покупателю с момента оплаты товара в полном объеме. В соответствии с положениями статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до момента полной оплаты товар, переданный по настоящему договору, считается находящимся в залоге у поставщика (т.1, л.д.14).

По товарным накладным от 06.12.2011 г. N 801000522 на сумму 8 726 520 руб.94 коп., N 801000536 от 09.12.2011 г. на сумму 4 149 882 руб. 03 коп. ЗАО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" передало ООО "Параллель" электротехническую продукцию на общую сумму 12 876 402 руб.97 коп., в том числе опоры ТАНС 11.045.000 (СФГ-700-10,0-02-ц) в количестве 257 на общую сумму 8 604 930 руб.54 коп. (т.1,л.д.17-20).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 г. по делу N А40-45231/12-48-423 с ООО "Параллель" в пользу ЗАО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" было взыскано 29 020 260 руб.79 коп., в том числе : 20 365 095 руб.20 коп. - основной задолженности по договору N 140/801 от 03.10.2011 г., 8 655 165 руб.50 коп. - пени, а также 168 101 руб.30 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, 21 600 руб. - расходов по оплате услуг представителя (т.4, л.д.140).

В последующем, 06 июня 2012 г. судом истцу был выдан исполнительный лист (т.4, л.д.141-144).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2013 г. по делу N А36-4011/2013, с исправлениями, внесенными определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2014 г., требования кредитора ЗАО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" к должнику - ООО "Параллель" в размере 27 175 611 руб.87 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Параллель" (т.4, л.д.72,77; т.5, л.д.137-141).

Ссылаясь на то, что право собственности на товар, полученный, но не оплаченный покупателем по договору от 03.10.2011 г. N 140/801, не утрачено истцом, последний обратился с настоящим требованием к ответчику, считая его незаконным владельцем спорного имущества.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Одним из условий удовлетворения иска, заявленного в порядке ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, является сохранение истребуемой вещи в натуре.

Из обстоятельств дела, подтвержденных объяснением сторон, имеющимися в материалах дела актами осмотра, следует, что часть спорного имущества, а именно восемьдесят пять опор ТАНС 11.045.000, предназначалась для использования в строительно-монтажных работах и в настоящее время в соответствии с абз.10 ст.3 ФЗ "Об электроэнергетике" составляют элементы единого объекта электросетевого хозяйства - сооружения электроэнергетики общей протяженностью 10 536 м с кадастровым номером 48:02:1000201:292.

Указанное сооружение подпадает под признаки единого недвижимого комплекса, к которым ст.133 Гражданского кодекса Российской Федерации относит совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Запись о праве собственности ответчика на указанное сооружение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 26 ноября 2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2013 г. (том 1, л.д. 114).

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах (абз.2 ст.133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неделимыми считаются вещи, выступающие в обороте как единый объект вещных прав: их раздел в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения их назначения. Они являются неделимыми вещами и в том случае, если имеют составные части (п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 133, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, движимая вещь, использованная при создании объекта недвижимости, становиться составной частью последнего, утрачивая свойства самостоятельного объекта имущественных прав.

Исходя из изложенного, иск об истребовании имущества, не сохранившегося в натуре, в части, касающейся восьмидесяти пяти опор ТАНС 11.045.000, не может быть удовлетворен.

В остальной части в иске также должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно п. 1 ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Пунктом 6.2 договора оборудования предусмотрено, что право собственности переходит к покупателю после оплаты товара в полном объеме.

Вместе с тем в силу специальных норм права, регулирующих отношения по договору поставки, а именно пункта 3 статьи 486, пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ продавец вправе потребовать от покупателя, не оплатившего товар, его оплаты, а также уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Тем самым, истец, добившись взыскания стоимости поставленного по договору товара в рамках дела N А40-45231/12-48-423, уже использовал один из способов защиты своего права - взыскания стоимости товара и не может повторно использовать другой способ - возврат товара.

Обратное позволяло бы истцу как возвратить оборудование, так и получить его стоимость, что является недопустимым и приведет к двойному взысканию в силу вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Апелляционный суд обращает внимание также на то, что п. 6.2 договора, толкуемый в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит два противоречащих друг другу условия. С одной стороны, предусматривается, что до полной его оплаты продавец сохраняет право собственности на проданный товар. С другой стороны, установлено, что одновременно с этим тот же товар считается находящимся в залоге у продавца. Однако, как следует из п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь не может находится в залоге у ее собственника. Вопреки этому в рассматриваемых обстоятельствах залогодержатель и собственник вещи совпадает в одном лице, что указывает на неустранимое противоречие условий договора, помещенных в п.6.2 договора, которые по этой причине следует признать несогласованными.

Кроме того, истцу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не удалость представить достаточные и относимые доказательства того, что спорные вещи находятся во владении ответчика, что является дополнительным основанием отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что в целях установления наличия вышеуказанного имущества территория ОЭЗ ППТ "Липецк" была осмотрена 17.09.2013 г. нотариусом нотариального округа г.Липецка Андреевым П.М., 12.02.2015 г. - лицами, участвующими в данном деле.

Как указывается судом области, составленные по результатам осмотра акты не позволяют идентифицировать имущество, обнаруженное на территории ОЭЗ ППТ "Липецк" с имуществом, переданным истцом по товарным накладным N 801000522 от 06.12.2011 г., N 801000536 от 09.12.2011 г.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности в удовлетворении иска надлежит отказать.

Довод истца о том, что он является собственником спорного имущества, которое до настоящего времени находится у него в залоге, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Ссылки заявителя жалобы не незаконный отказ определением суда первой инстанции от 20.04.2015 г. в объединении в одно производство настоящего требования и требований о признании ничтожной сделки, заключенной между ОАО "ОЭЗ ППТ Липецк" и ООО "СМУ Строй Холдинг", подтверждаемой договором N 94/12 от 17.02.2012 г., недействительной полностью либо в части передачи спорного имущества в количестве 85 (восьмидесяти пяти) опор освещения ТАНС.11.045.000 (СФГ-700-10), производства ООО "ОПОРА ИНЖИНИРИНГ", принадлежащего ЗАО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" на праве собственности и применений последствий недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ: возвратить имущество, находящееся в незаконном владении у ОАО "ОЭЗ ППТ Липецк", титульному собственнику указанного имущества - ЗАО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО", а именно: опоры ТАНС.11.045.000 (СФГ-700-10,0-02ц) производства ООО "ОПОРА ИНЖИНИРИНГ" в общем количестве 149 (сто сорок девять штук), либо в случае невозможности передать его в натуре взыскать с ОАО "ОЭЗ ППТ "Липецк" стоимость указанного имущества в размере 4 988 850 рублей 78 копеек включая НДС 18% (149 опор х 33 482,22 (стоимость опор по состоянию на дату отгрузки ООО "Параллель", включая НДС 18%), признать право собственности ОАО "ОЭЗ ППТ "Липецк" на объект права, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права серии 48 АГ N 469568 от 05.12.2013 г., отсутствующим, обязать Росреестр Липецкой области исключить запись о регистрации права собственности от 26.11.2013 г. за N 48-48-01/077/2013-630 об объекте с кадастровым номером 48:02:1000201:292, отклоняются апелляционным судом.

Данные действия суда не противоречат статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой объединение нескольких однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2015 г. по делу N А36-6702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю.Щербатых И.В. Ушакова