Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2015 г. N Ф10-3866/15 по делу N А09-1673/2015

город Калуга

21 октября 2015 г.

Дело N А09-1673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сорокиной И.В.
судей	Гриднева А.Н.
	Нарусова М.М.
при участии в судебном заседании:
от истца Садоводческого некоммерческого товарищества "Керамик" от ответчика Индивидуального предпринимателя Кашликова Владимира Анатольевьича от третьих лиц Управления Росреестра по Брянской области	Максимкина В.Г. - председатель правления (выписка из протокола N 1 от 28.03.2015) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашликова Владимира Анатольевича, с.Супонево Брянского района Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А09-1673/2015,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Керамик", с.Балахоновка Брянского района Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кашликову Владимиру Анатольевичу, с.Супонево Брянского района Брянской области, о расторжении договора об оказании услуг от 26.01.2013, понуждении ответчика восстановить въезд в СНТ "Керамик", существовавший до заключения договора, понуждении ответчика убрать емкости ГСМ, заправленные дизтопливом, установленные на земельном участке N 9 и взыскании с ответчика ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора.

В свою очередь, ответчик заявил встречный иск о взыскании с СНТ "Керамик" затрат, произведенных в рамках исполнения договора от 26.01.2013 в сумме 222 850 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2015 (судья Азаров Д.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н.) исковые требования СНТ "Керамик" удовлетворены в части понуждения ИП Кашликова В.А. восстановить въезд в СНТ "Керамик" между земельным участком N 11 и земельными участками N 42-N 44. Суд обязал предпринимателя восстановить въезд в СНТ "Керамик" между вышеуказанными земельными участками. Исковые требования о расторжении договора от 26.01.2013 оставлены без рассмотрения. Исковые требования о понуждении убрать с земельного участка N 9 две емкости ГСМ и о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Кашликов В.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в части обязания предпринимателя восстановить въезд в СНТ "Керамик" между земельными участками N 11 и земельными участками N 42-N 44, производство по делу в указанной части прекратить.

В соответствии со ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 подлежат оценке только в обжалуемой части.

В судебном заседании, представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить жалобу без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и представленных на нее возражений, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.01.2013 между СНТ "Керамик" и ИП Кашликовым В.А. заключен договор об оказании услуг, по условиям которого предприниматель обязался обеспечить от своей организации подачу воды для полива дачных участков и электроэнергии в необходимом объеме для СНТ "Керамик", а председатель правления товарищества - Максимкина В.Г. обязалась дать согласие на перенос дороги (места въезда в садоводческое товарищество), на строительство новой дороги въезда в садоводческое товарищество, на демонтаж действующей линии электропередачи и ряд других условий.

ИП Кашликов В.А. огородил забором ранее существовавший въезд в СНТ "Керамик" между земельным участком N 11 и участками N 42-N 44, включая место въезда, при этом въезд в садовое товарищество был проложен через земельный участок N 38.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Кашликовым В.А. условий договора от 26.01.2013, СНТ "Керамик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ИП Кашликов В.А. обратился со встречным иском о взыскании с СНТ "Керамик" суммы затрат, произведенных в рамках исполнения договора от 26.01.2013.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя требования СНТ "Керамик" о понуждении ответчика восстановить въезд в садовое товарищество между земельным участком N 11 и земельными участками N 42-N 44, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно материалам дела часть земельного участка между земельными участками N 11 и участками N 42-N 44, по которому ранее проходила дорога, используемая как въезд на территорию СНТ "Керамик", относится к местам общего пользования.

В кадастровом паспорте участка данная часть земельного участка обозначена как дорога.

Доводы предпринимателя о том, что права истца не были нарушены, поскольку отсутствуют доказательства наличия у него права собственности на земельный участок с кадастровым N 32:02:0000000:2174, при этом ИП Кашликов В.А. является собственником участков N N 42, 43, 44, 128, 129, 11, а на территории земельного участка N 38 предпринимателем была обустроена дорога, по которой может осуществляться проход на территорию СНТ "Керамик" правомерно признанны судом апелляционной инстанции несостоятельными, в силу следующего.

Судом первой инстанции надлежащим образом был исследован факт наличия права СНТ "Керамик" на земельный участок (дорога), при этом суд исходил из представленных в материалы дела доказательств, а именно постановления администрации Брянского района от 23.08.1993 N 286, первоначальной схемы участков по выделению земель, постановления администрации Брянского района от 27.05.1996 N 257г о выделении земель в собственность, постановления администрации Брянского района от 07.11.2014 N 3187 об утверждении схемы расположения дорог, постановления администрации Брянского района от 12.02.2015 N 412 о предоставлении земельного участка (дорог) в собственность, кадастрового паспорта земельного участка (дорог) от 26.12.2014 N 32 20114-380376 кадастровый N 32:02:0000000:2174, обновленной схемы садоводческого товарищества "Керамик" расположения земельных участков и дорог.

Более того, из пояснений истца следует, что по состоянию на 11.06.2015 товариществом получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок. Данное право никем не оспорено и не может быть поставлено под сомнение.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (дорог) от 26.12.2014 N 32 20114-380376 кадастровый N 32:02:0000000:2174 право СНТ "Керамик" зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно результатам голосования общего собрания членов СНТ "Керамик" полномочия председателя правления Максимкиной В.Г. были продлены на 2 года, что подтверждается Выпиской из протокола от 28.03.2015 N 1.

Между тем, ИП Кашликов В.А. не подтвердил своего права на спорный земельный участок.

При этом, в своих пояснениях предприниматель признал, что использует въезд в СНТ "Керамик" между земельным участком N 11 и земельными участками N 42-N 44, присоединив данные земли к своим участкам, возвел ограждение, лишив членов товарищества данного проезда.

Пунктом 2.2.6 спорного договора предусмотрено, что ответчик должен был построить новую дорогу для въезда в садоводческое товарищество через территорию участков N 39 и N 40 с соблюдением всех правил по строительству дороги (уклон, твердое покрытие, ограждение, размер).

Из пояснений истца следует, что ИП Кашликов В.А. произвел насыпку и выравнивание площадки на территории участков N 39 и N 40, находящихся в его собственности. Образовавшимся проездом члены СНТ "Керамик" пользовались с 2013 года по 30.04.2014. Однако, впоследствии ответчик возвел на данной площадке строение, ограждение по периметру территории, что исключило возможность проезда между вышеуказанными участками для членов СНТ "Керамик".

Факт занятия ИП Кашликовым В.А. части земельного участка между земельным участком N 11 и участками N 42-N 44 подтверждается пояснениями истца и ответчика, фотоматериалами.

В соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что установлено подпунктом 4 п.2 указанной статьи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ИП Кашликовым В.А. не были представлены документы, подтверждающие изменение целевого назначения спорной части земельного участка и права на владение ей, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о незаконности присвоения ответчиком части земельного участка между земельными участками N 11 и участками N 42-N 44 и обоснованно удовлетворили требования СНТ "Керамик" в части понуждения предпринимателя восстановить въезд на территорию истца между земельным участком N 11 и земельными участками N 42-N 44.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А09-1673/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

А.Н. Гриднев М.М. Нарусов