Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 20АП-3315/15

г. Тула

20 августа 2015 г.

Дело N А09-1673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Максимкиной В.Г. (выписка из протокола от 28.03.2015 N 1), от отвеичка - Луневой Н.А. (доверенность от 30.09.2014), Насыровой Н.А., в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашликова Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2015 по делу N А09-1673/2015 (судья и Азаров Д.В.), установил следующее.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Керамик" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кашликову Владимиру Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора от 26.01.2013, понуждении ответчика восстановить въезд в с.т. "Керамик", существовавший до заключения договора, понуждении ответчика убрать емкости ГСМ, заправленные дизтопливом, установленные на земельном участке N 9, взыскании с ответчика ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора.

Заявленное в рамках уточнения к исковому заявлению от 23 марта 2015 г. дополнительное требование о понуждении ответчика не допускать слива сточных дождевых вод на территорию садоводческого товарищества определением от 23 марта 2015 г. не принято судом, как не предусмотренное ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Керамик" 222 850 руб. Определением от 23 марта 2015 г. встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением арбитражного суда исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества "Керамик" удовлетворены в части понуждения индивидуального предпринимателя Кашликова Владимира Анатольевича восстановить въезд в садоводческое некоммерческое товарищество "Керамик" между земельными участками N 11 и земельными участками N 42 - N 44. Суд обязал индивидуального предпринимателя Кашликова Владимира Анатольевича восстановить въезд в садоводческое некоммерческое товарищество "Керамик" между земельными участками N 11 и земельными участками N 42 - N 44. Исковые требования о расторжении договора от 26.01.2013 оставлены без рассмотрения. Исковые требования о понуждении убрать с земельного участка N 9 две емкости ГСМ и о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Кашликова Владимира Анатольевича к садоводческому некоммерческому товариществу "Керамик" о взыскании 222 850 руб. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кашликов Владимир Анатольевич просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований СНТ "Керамик" к ИП Кашликову В.А. о понуждении предпринимателя восстановить въезд в садоводческое некоммерческое товарищество "Керамик" между земельными участками N 11 и земельными участками N 42 - N 44, принять по делу новый судебный акт. Возражает против вывода суда о том, что часть земельного участка между земельными участками N 11 и земельными участками N 42 - N 44 товарищества относится к землям общего пользования. Полагает, что суд неправомерно основывал данный вывод на сведениях из кадастрового паспорта земельного участка (т. 1, л. д. 80). Ссылается на то, что права товарищества не были нарушены, поскольку отсутствуют доказательства наличия у него права собственности участок с кадастровым номером 32:02:0000000:2174, при этом предприниматель является собственником участков N 42, N 43, N 44, N 128, N 129, N 11. Указывает, что на территории участка N 38 предпринимателем была обустроена дорога, по которой может осуществляться проход на территорию СНТ "Керамик".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что между садоводческим некоммерческим товариществом "Керамик" и ИП Кашликовым В.А. заключен договор об оказании услуг от 26.01.2013, согласно которому ИП Кашликов В.А. обязался обеспечить от своей организации подачу воды для полива дачных участков и электроэнергии в необходимом объеме для садоводческого товарищества "Керамик". Максимкина В.Г. обязалась дать согласие на перенос дороги (места въезда в садоводческое товарищество), на строительство новой дороги въезда в садоводческое товарищество, на демонтаж действующей линии электропередачи и ряд других условий (т. 1, л. д. 13-14).

Предприниматель Кашликов В.А. ранее существовавший въезд в садоводческое товарищество "Керамик" между земельным участком N 11 и участками N 42 - N 44 присвоил себе, огородив всю территорию, включая место въезда, забором. При этом въезд в садоводческое товарищество "Керамик" был проложен через земельный участок N 38.

Ссылаясь на то, что Кашликов В.А. не исполняет условия договора от 26.01.2013, садоводческое товарищество "Керамик" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора, понуждении ответчика восстановить ранее существовавший въезд в садоводческое товарищество, понуждении ответчика убрать две емкости ГСМ, установленных на земельном участке N 9 и взыскании убытков.

Предприниматель Кашликов В.А. обратился с встречным иском о взыскании с СНТ "Керамик" суммы затрат, произведенных в рамках исполнения договора от 26.01.2013.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом, часть земельного участка между земельными участками N 11 и участками N 42 - N 44, по которому ранее проходила дорога, используемая как въезд на территорию садоводческого товарищества "Керамик", относится к местам общего пользования.

В кадастровом паспорте участка (т. 1, л. д. 80) эта часть земельного участка обозначена как дорога.

Апелляционным судом не принимаются во внимание возражения заявителя жалобы против выводов суда первой инстанции о том, что часть земельного участка между земельными участками N 11 и земельными участками N 42 - N 44 товарищества относится к землям общего пользования, отклоняются доводы жалобы о том, что суд неправомерно основывал данный вывод на сведениях из кадастрового паспорта земельного участка (т. 1, л. д. 80), что права товарищества не были нарушены, поскольку отсутствуют доказательства наличия у него права собственности участок с кадастровым номером 32:02:0000000:2174, при этом предприниматель является собственником участков N 42, N 43, N 44, N 128, N 129, N 11, что на территории участка N 38 предпринимателем была обустроена дорога, по которой может осуществляться проход на территорию СНТ "Керамик". Данные доводы жалобы являются несостоятельными в силу следующего.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что суд обосновал свое решение только кадастровым паспортом на земельный участок, не соответствует материалам дела, поскольку в них, кроме того, были представлены следующие документы:

постановление администрации Брянского района от 23.08.1993 N 286, первоначальная схема участков по выделению земель, постановление администрации Брянского района от 27.05.1996 N 257г о выделении земель в собственность, постановление администрации Брянского района от 07.11.2014 N 3187 об утверждении схемы расположения дорог, постановление администрации Брянского района от 12.02.2015 N 412 о предоставлении земельного участка (дорог) в собственность, кадастровый паспорт земельного участка (дорог) от 26.12.2014 N 32 20114-380376 кадастровый номер 32:02:0000000:2174, обновленная схема садоводческого товарищества "Керамик" расположения земельных участков и дорог.

Согласно пояснениям истца по первоначальному иску им на 11.06.2015 получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал факт наличия права СНТ "Керамик" на земельный участок (дорога). Данное право никем не оспорено и не может быть поставлено под сомнение.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (дорог) от 26.12.2014 N 32 20114-380376 кадастровый номер 32:02:0000000:2174 право СНТ "Керамик" зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Как указал истец, поскольку свидетельство было получено только 11.06.2015, у товарищества отсутствовала возможность предоставить его в суд первой инстанции.

В соответствии с результатами голосования общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Керамик" полномочия председателя правления Максимкиной Валентины Григорьевны продлены на 2 года, что подтверждается Выпиской из протокола от 28 марта 2015 года N 1.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Кашликов не подтвердил своего права на спорный земельный участок, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

ИП Кашликов во встречном исковом заявлении, в отзыве на исковое заявлении, а также в пояснениях, данных в судебном заседании, признал, что использует въезд в садоводческое некоммерческое товарищество "Керамик" между земельными участками N 11 и земельными участками N 42 - N 44, присоединив данные земли к своим участкам, возвел ограждение, лишив членов общества данного проезда.

В соответствии с п. 2.2.6 договора ИП Кашликов должен был построить новую дорогу для въезда в садоводческое товарищество через территорию участков N 39, N 40 с соблюдением всех правил по строительству дороги (уклон, твердое покрытие, ограждение, размер).

Согласно пояснениям истца ИП Кашликов произвел насыпку и выравнивание площадки на территории участков N 39, N 40, находящихся в его собственности. Образовавшимся проездом члены СТ "Керамик" пользовались с 2013 года по 30.04 2014, т.к. ИП Кашликов возвел на данной площадке строение, ограждение по периметру территории, что исключило возможность проезда между участками N 39, N 40 для членов СНТ "Керамик".

Таким образом, факт занятия Кашликовым В.А. части земельного участка между земельными участками N 11 и участками N 42 - N 44 подтверждается пояснениями истца, фотоматериалами, пояснениями ответчика.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что установлено подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи.

Поскольку ИП Кашликовым В.А. не были представлены документы, подтверждающие изменение целевого назначения спорной части земельного участка и права на владение ей, суд пришел к верному выводу о незаконности разрушения и присвоения Кашликовым В.А. части земельного участка между земельными участками N 11 и участками N 42 - N 44.

При таких обстоятельствах требования СНТ "Керамик" в части понуждения ответчика восстановить въезд на территорию садоводческого некоммерческого товарищества "Керамик" между земельными участками N 11 и земельными участками N 42 - N 44 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции как правомерные.

СНТ "Керамик" в суде апелляционной инстанции заявило требование о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 6 000 руб.

В материалы дела представлена квитанция от 17.06.2015 N 16746, согласно которой СНТ "Керамик" оплатило адвокату Барановой Т.В. юридические услуги за составление отзыва на апелляционную жалобу на сумму 6 000 руб.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Проанализировав оказанные адвокатом Барановой Т.В. истцу услуги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов заявлена в разумных пределах.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик доказательств такой чрезмерности в материалы дела не представил.

Таким образом, апелляционный суд признает разумными и подлежащими взысканию с индивидуального предпринимателя Кашликова Владимира Анатольевича в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Керамик" понесенные истцом расходы в сумме 6 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2015 по делу N А09-1673/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кашликова Владимира Анатольевича в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Керамик" 6 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова