Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2015 г. N Ф10-3674/15 по делу N А14-13143/2014

г. Калуга

21 октября 2015 г.

Дело N А14-13143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Козелкина И.И.
		Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Россошанское монтажное управление":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика
ЗАО "Южтехмонтаж":	представитель Лапенко О.С., по доверенности от 01.01.2015 N 03/15-ИД,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Южтехмонтаж", г. Ростов-на-Дону, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А14-13143/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Россошанское монтажное управление", ОГРН 1033664501034, ИНН 3627019648, (далее - ООО "Россошанское монтажное управление", управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Южтехмонтаж", ОГРН 1026103270335, ИНН 6164100492, (далее - ЗАО "Южтехмонтаж", общество, ответчик) о взыскании 8 941 428 руб. 68 коп. основного долга по договору субподряда от 25.08.2010 N 20/ПЦЗ (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

ЗАО "Южтехмонтаж" были заявлены встречные требования о взыскании с ООО "Россошанское монтажное управление" 2 258 279 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015 (судья Гумуржи А.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ЗАО "Южтехмонтаж" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Южтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении встречных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, в отзыве от 02.10.2015 N 06-1594 просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.08.2010 между управлением (субподрядчик) и обществом (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 20/ПЦЗ (далее - договор N 20/ПЦЗ), в соответствии с которым общество поручило управлению, а управление приняло на себя обязательство выполнить работы по возведению объекта: "Новая технологическая линия по производству цемента производительностью 6 000 тонн клинкера в сутки в п.г.т. Подгоренский Воронежской области", поименованные в дополнительных соглашениях к договору и сдать их результат обществу, а общество обязалось принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 20/ПЦЗ стоимость подлежащих выполнению работ определяется в дополнительных соглашениях.

Согласно пунктам 3.2. и 3.3. договора N 20/ПЦЗ календарные сроки выполнения работ определяются сторонами в дополнительных соглашениях.

Пунктом 12.1. договора N 20/ПЦЗ установлено, что все возникающие из договора споры и разногласия стороны будут стремиться разрешить в ходе переговоров, а в случае недостижения согласия, спор передается на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Управление выполнило работы по договору N 20/ПЦЗ, которые общество приняло, но в полном объеме не оплатило. Заключением от 01.10.2013 "О соответствии строительства объекта капитального строительства требованиям проектной документации и технических регламентов "Технологическая линия по производству цемента производительностью 6 000 тонн клинкера в сутки в п.г.т.Подгоренский Воронежской области", расположенного по адресу 396560, Воронежская область, п.г.т. Подгоренский, ул. Дачная, 3а", утвержденным распоряжением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" от 21.11.2013, подтверждается соответствие строительства объекта установленным нормам (т. 13 л.д. 33). При этом, возникающие в процессе эксплуатации недостатки устранялись истцом без возражения в рамках срока гарантии.

Заявленная управлением задолженность общества составила 8 941 428 руб. 68 коп. и соответствует фактически выполненным и принятым ответчиком без замечаний работам, в рамках договора N 20/ПЦЗ.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по оплате выполненных работ, управление обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Указывая на неосновательное получение управлением денежных средств, составляющих сумму гарантийного удержания, общество обратилось со встречными исковыми требованиями к управлению.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 20/ПЦЗ, и существа установленных в них работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что выполнение управлением предусмотренных договором N 20/ПЦЗ работ на сумму 517 725 574 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки, счетами-фактурами, актами, справками, и обществом не оспаривается.

Оплата выполненных работ на сумму 369 506 192 руб. 97 коп. подтверждается представленными платежными поручениями (т. 6 л.д. 11-97). Проведение взаимозачетов на сумму 94 560 445 руб. 94 коп. подтверждается соответствующими актами (т. 9 л.д. 79-91), возврат гарантийного удержания составил 35 000 000 руб.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что долг общества по договору составляет 15 359 474 руб. 60 коп., что последним не оспаривалось.

На основании п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В п. 2.7 договора N 20/ПЦЗ стороны согласовали, что генподрядчик из каждого ежемесячного платежа резервирует 8% стоимости выполненных строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов поставки субподрядчика до исполнения субподрядчиком обязательств.

После подписания акта приемки законченного строительством объекта, генподрядчик перечисляет субподрядчику в течение 15 банковских дней удержание в размере 5% от цены договора, и 3% от цены договора, которые являются обеспечением исполнения управлением обязательств в рамках гарантийного срока и подлежат перечислению управлению в течение 15 банковских дней с даты окончания гарантийного срока.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что общая сумма гарантийного удержания составляет 41 418 045 руб. 92 коп., из которой: 5% - 25 886 278 руб., 3% -15 531 767 руб. 92 коп.

Как следует из материалов дела возврат гарантийного удержания на сумму 35 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с указанием на назначение платежа - гарантийное удержание (т. 6 л.д. 102-107), то есть обществом перечислено истцу из 3% гарантийного удержания - 9 113 721 руб. 30 коп., остаток невыплаченного гарантийного удержания составил 6 418045 руб. 92 коп.

Суды двух инстанций установили, что истец из общей суммы задолженности по договору 15 359 474 руб. 60 коп. исключил сумму невыплаченного удержания - 6 418045 руб. (срок которого не наступил), в связи с чем долг ответчика перед истцом составил 8 941 428 руб. 68 коп.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждено наличие задолженности общества по оплате выполненных управлением работ по договору N 20/ПЦЗ и принятых без замечаний обществом на сумму 8 941 428 руб. 68 коп.

Ответчиком были заявлены встречные исковые требования о взыскании с управления 2 258 279 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в виде части суммы гарантийного удержания, возвращенного обществом управлению, срок по оплате которого, по мнению общества, еще не наступил.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Таким образом, условием для возникновения обязательства по возврату приобретенного или сбереженного имущества, предусмотренного ст. 1102 ГК РФ, является приобретение или сбережение имущества при отсутствии к тому правовых оснований.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорная сумма неосновательного обогащения является частью платы за выполненные управлением работы по договору N 20/ПЦЗ и подлежащей получению последним, в связи с принятием данных работ обществом без замечаний.

Так, в п. 2.7 договора стороны согласовали, что генеральный подрядчик из каждого ежемесячного платежа резервирует 8% стоимости выполненных строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов поставки субподрядчика до исполнения субподрядчиком обязательств, принятых на себя по настоящему договору. Удержанная сумма в размере 8% от цены договора субподряда будет служить обеспечением исполнения субподрядчиком обязательств по настоящему договору.

Доказательства направления управлению требования об уменьшении стоимости выполненных работ обществом не представлены.

Кроме того, ответчик по собственной инициативе перечислил часть гарантийного удержания истцу, при этом, не заявив каких-либо претензий по качеству и объему выполненных работ.

Более того, ответчик в поданной им кассационной жалобе подтвердил, что 50 193 806, 78 руб. - сумма, которую истец был вправе получить до истечения срока гарантии (т. 14 л.д. 4).

Исходя из вышеизложенного, основания для возложения на управление обязанности возвратить обществу сумму 2 258 279 руб. 71 коп. в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Доводы кассатора о том, что ответчик заплатил значительно больше, чем установлено положениями договора, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку, как указывалось ранее, удерживаемая сумма гарантийного удержания - это денежные средства за выполненные работы и фактически принятые без замечаний обществом, которые должны быть выплачены истцу в любом случае не позднее октября 2015 года, что подтвердил представитель ответчика в суде кассационной инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение арбитражного суда области и постановление суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Все доводы заявителя жалобы сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А14-13143/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова