Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2015 г. N Ф10-645/13 по делу N А09-8524/2010

21 октября 2015 г.

Дело N А09-8524/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей: при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Гриднева А.Н. Леоновой Л.В. Нарусова М.М. Малиновской А.Н
при участии в заседании:
от истцов: Никишина Максима Сергеевича Никишиной Ольги Ивановны Никишиной Юлии Сергеевны от ответчика: общества с ограниченной ответственностью"Брянский региональный инженерно-технический центр"		Подобедова А.М.- представителя по доверенности от 12.08.2013 г.; Подобедова А.М.- представителя по доверенности от 27.06.2013 г.; представитель не явился, извещен надлежаще; Маяковой А.Н.- представителя по доверенности от 18.08.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Брянский региональный инженерно-технический центр" И.В.Чернявского, г.Брянск, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А09-8524/2010

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Брянский региональный инженерно-технический центр" Никишин Максим Сергеевич, Никишина Ольга Ивановна, Никишина Юлия Сергеевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский региональный инженерно-технический центр" (далее - ООО "БРИТЦ", общество) о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале ООО "БРИТЦ", в том числе в пользу Никишина М.С. - 42 880 руб., в пользу Никишиной О.И. - 35 760 руб., в пользу Никишиной Ю.С. - 42 880 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на основании выводов экспертного заключения заявили ходатайство об увеличении суммы исковых требований, которое судом первой инстанции удовлетворено.

Решением от 06.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "БРИТЦ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2012 и на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2012 об отказе в назначении повторной экспертизы.

По заявлению Никишина М. С. и Никишиной О. И. 04.12.2012 Двадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области проводить регистрационные действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением прав на нежилое помещение площадью 180,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 32-32-01/048/2008-167, адрес (местоположение) объекта: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. 7-я Линия, д. 15.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 определение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2012 об отказе в назначении повторной экспертизы по делу N А09-8524/2010 оставлено без изменения. Принят отказ от части исковых требований Никишина Максима Сергеевича на сумму 75 руб., Никишиной Ольги Ивановны на сумму 150 руб., Никишиной Юлии Сергеевны (г. Брянск) на сумму 75 руб.; производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2012 по делу N А09-8524/2010 изменено, исковые требования Никишина Максима Сергеевича, Никишиной Ольги Ивановны, Никишиной Юлии Сергеевны удовлетворены:

- в пользу Никишина Максима Сергеевича с общества взыскано 899 174 руб. 63 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы;

- в пользу Никишиной Ольги Ивановны с общества взыскано 1 798 349 руб. 25 коп. действительной стоимости в уставном капитале общества и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- в пользу Никишиной Юлии Сергеевны с общества взыскано 899 174 руб. 63 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ликвидатор ООО "БРИТЦ" Чернявский И.В. и ООО "Румбэй" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Двадцатого арбитражного апелляционной суда от 04.12.2012.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 в отмене обеспечительных мер по делу N А09-8524/2010 отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ликвидатор ООО "БРИТЦ" Чернявский И.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истцов, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статья 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьи 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц)

Согласно пункту 10 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случаях, когда отпали основания, послужившие причиной их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, из анализа вышеизложенных правовых позиций следует, что статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание действительной стоимости долей в уставном капитале ООО "БРИТЦ".

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска на основании представленных истцами доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение имущества, находящегося на балансе ответчика, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановление суда о присуждении истцам действительной стоимости доли обществом до настоящего времени не исполнено.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства N 10641/13/01/32СД наложен арест на нежилое помещение площадью 180,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 32-32-01/048/2008-167, адрес (местоположение) объекта: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. 7-я Линия, д.15.

Согласно отчета оценщика ООО "Рязанский центр экспертизы и оценки "Олимп" N 134 НБ 2400 от 15.07.2013, привлеченного судебным приставом-исполнителем для проведения независимой оценки имущества, рыночная стоимость нежилого помещения составила 5 559 000 руб.

Ссылаясь на значительное занижение данной оценки имущества, ООО "БРИТЦ" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя от 30.07.2013 об оценке вещи или имущественного права.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2013 по делу N А09-7205/2013 назначена экспертиза вышеуказанного отчета оценки имущества в рамках исполнительного производства, производство которой поручено ООО "Независимая экспертиза".

Согласно заключения ООО "Независимая экспертиза" от 07.11.2013 N 113 ОЦ - 11/13, рыночная стоимость имущества составила 5 820 000 руб. (без учета НДС).

Решение арбитражного суда Брянской области от 05.03.2014 по делу N А09-7205/2013 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Между тем, 14.07.2014 на внеочередном общем собрании участников ООО "БРИТЦ" принято решение о начале процедуры добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатора, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Сообщение о ликвидации ООО "БРИТЦ" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 27.08.2014/349 N 34(494).

Заказными письмами от 08.10.2014 истцы были дополнительно уведомлены о начале процедуры добровольной ликвидации.

15.10.2014 Никишиной О.И., Никишина М.С., Никишиной Ю.С. в адрес ликвидатора ООО "БРИТЦ" направлено заявление о включении в состав кредиторской задолженности требований, возникших на основании Решения Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2012 по делу N А09-8524/2010, в общей сумме 4 913 138 руб. 68 коп. Требования кредиторов были признаны обоснованными и учтены при составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "БРИТЦ".

10.02.2015 утвержденный Протоколом внеочередного общего собрания участников N 4 Промежуточный ликвидационный баланс ООО "БРИТЦ" направлен истцам.

19.02.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись об утверждении Промежуточного ликвидационного баланса ООО "БРИТЦ".

Ввиду отсутствия достаточных денежных средств для погашения имеющейся кредиторской задолженности, путем проведения 20.04.2015 публичных торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "БРИТЦ" (нежилого помещения, общей площадью 180,6 кв. м, адрес: Брянская Советский район, ул.7-я Линия, д. 15), указанное имущество общества реализовано.

29.04.2015 с победителем торгов - ООО "Румбэй" заключен договор купли-продажи. Денежные средства в качестве оплаты за реализованный имущества были перечислены покупателем на расчетный счет ООО "БРИТЦ".

Ввиду непредставления договора купли-продажи к заявлениям об отмене обеспечительных мер стоимость отчуждения имущества в рамках настоящего дела установить не удалось.

Однако из информации, предоставленной обществом по запросу истцов (письмо от 05.05.2015), следует, что недвижимое имущество ответчика оценено в 3 555 000 руб., согласно отчету независимого оценщика N 03-12-14 от 03.12.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятые судом обеспечительные меры в случае удовлетворения исковых требований сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку постановление о присуждении истцам денежных средств обществом не исполнено и отмена обеспечительных мер по настоящему делу может сделать невозможным или существенно затруднит исполнение вступившего в законную силу судебного акта, отказ ООО "БРИТЦ" в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер является правомерным.

Принимая во внимание длительность срока, в течение которого обществом не исполняется постановление о присуждении истцам денежных средств, наличие неоконченного исполнительного производства, а также осведомленность общества о стоимости имущества, установленной в рамках дела N А09-7205/2013, следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии со стороны общества злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Выводы суда, положенные в основу оспариваемого определения, заявителем не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предмета спора, дав оценку стоимости имущества и действиям ликвидатора по реализации недвижимого имущества в рамках процедуры добровольной ликвидации, отклоняются, поскольку не могут служить основанием к отмене правильного по существу и законного судебного акта.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А09-8524/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В.Леонова М.М.Нарусов