Определение Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2015 г. N Ф10-1151/14 по делу N А14-5331/2001

16 октября 2015 г.

Дело N А14-5331/2001

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Нарусова М.М. Гриднева А.Н.
при участии в заседании:
от истцов: закрытое акционерное общество предприятие "Окибима и К", г.Воронеж закрытое акционерное общество "Окибима", г.Воронеж	не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика: открытое акционерное общество "Воронежский опытно-механический завод", г.Воронеж от третьих лиц: Недиков Владимир Петрович, г.Воронеж общество с ограниченной ответственностью "Автон-15", с.Новая Усмань, Воронежской области	не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества предприятие "Окибима и К", закрытого акционерного общества "Окибима" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А14-5331/2001,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОКИБИМА и К" и закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" обратились с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2014 по делу N А14-5331/2001 в Арбитражный суд Центрального округа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационных жалоб.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2015 (судья Л.В.Леонова) жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2014 и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда кассационной инстанции от 26.06.2015, заявители обратились в суд округа с жалобой, в которой просят данное определение отменить.

Жалоба рассмотрена в порядке ч.1 ст. 291 АПК РФ без извещения сторон.

Обсудив доводы жалобы, изучив приложенные к ней документы и проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.6 ст.121 АПК РФ, лица участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2014 принято и объявлено арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании 29.08.2014, в присутствии директора ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" Огорева В.М..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционную инстанцию.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2014 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом кассационной инстанции, определение суда первой инстанции от 29.08.2014 по настоящему делу не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, следовательно, в соответствии с ч.3 ст.188 АПК РФ, оно вступило в законную силу 29.09.2014.

Кассационные жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2014 поданы: 24.04.2015, 20.05.2015 и 30.04.2015, то есть по истечении пресекательного шестимесячного срока со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Как правильно указал суд в обжалуемом определении, заявители имели реальную возможность обратиться своевременно в суд кассационной инстанции с жалобой, так как были извещены о вынесении судебного акта суда первой инстанции, кроме того в силу ч.6 ст.121 АПК РФ могли самостоятельно отслеживать информацию о принимаемых судебных актах, в том числе, в сети Интернет.

Кроме того, директор ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" присутствовал в судебном заседании 29.08.2014.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В силу п.2 ч.1 ст.281 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока ее подачи, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Как правильно указал в обжалуемом определении суд, учитывая, что фактически заявители обратились с настоящими кассационными жалобами на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2014 за пределами пресекательного шестимесячного срока, предусмотренного ч.2 ст.276 АПК РФ, который восстановлению не подлежит, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в ст.ст.8, 9, 41 АПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом вышеизложенного кассационная коллегия полагает, что доводы, приведенные в жалобе относительно пропуска срока на ее подачу, не являются уважительными, и считает обжалуемое определение кассационной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.291 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А14-5331/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов А.Н.Гриднев