Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2015 г. N Ф10-3265/15 по делу N А14-4598/2014

г. Калуга

20 октября 2015 г.

Дело N А14-4598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
СПАО "РЕСО-Гарантия":	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика
ИП Колтакова С.П.:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия", г. Москва, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А14-4598/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Колтаковой Светлане Петровне (далее - ответчик) (ОГРНИП 310366809100132, ИНН 366503939203) о взыскании 315 258 руб. 13 коп., из них 57 215 руб. 04 коп. - денежных средств, необоснованно удержанных по договору поручения N 13331002 от 18.02.2013 г., 258 043 руб. 09 коп. - неустойки по договору за период с 26.01.2014 по 23.04.2015 (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2015 (судья Гашникова О.Н.) с индивидуального предпринимателя Колтаковой Светланы Петровны в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" взыскано 14 911 руб., из них 12 744 руб. 45 коп. - неосновательного обогащения, 2 166 руб. 56 коп. - неустойки, 440 руб. - расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Сурненков А.А., Н.Л. Андреещева Н.Л., Мокроусова Л.М.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ОСАО "РЕСО-Гарантия", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2015 отменить частично и отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015.

При этом заявитель жалобы считает, что размер комиссионного вознаграждения, удерживаемого ответчиком, был рассчитан не правомерно, сделки о зачете взаимных требований осуществлены с противоречием действующему законодательству. Принятое по делу решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражных судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 между сторонами заключен договор поручения N 13331002, в соответствии с которым доверитель (истец по делу) поручает, а поверенный (ответчик по делу) обязуется заключать от имени и за счет доверителя договоры страхования в соответствии с Правилами страхования, тарифными руководствами доверителя.

В заключенном договоре сторонами были согласованы виды страхования и размеры вознаграждения поверенного в зависимости от осуществленных видов страхования.

Вознаграждение за заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств составило 0-10% от страховой премии, по договорам страхования от несчастных случаев - 20% страховой премии.

По утверждению истца, в связи с некорректным расчетом размера комиссионного вознаграждения у ответчика сложилась задолженность в размере 57 089 руб. 44 коп. В связи с чем, последний был уведомлен истцом о необходимости внесения указанной суммы в кассу доверителя и расторжении договора поручения с 12.02.2014.

Согласно уточнения искового заявления, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, ответчиком в период с 05.07.2013 по 30.09.2013 излишне удерживалось комиссионное вознаграждение (свыше 10%) по следующим отчетам - бордеро: N 1999 от 05.07.2013 начислено КВ 1241,86 руб. авансировано 2160,83 руб., N 2145 от 18.07.2013 начислено КВ 4058,20 руб. авансировано 10584,69 руб., N 2313 от 01.08.2013 начислено КВ 4169,09 руб. авансировано 10070,67 руб., N 2405 от 12.08.2013 начислено КВ 16565,49 руб. авансировано 33872,26 руб. N 2608 от 30.08.2013 начислено КВ 9419,27 руб. авансировано 20669,62 руб., N 2907 от 30.09.2013 начислено КВ 20632,01 руб. авансировано 41263,79 руб.

Без учета требований распоряжения истца N 101 от 29.05.2013 на суммы 296 руб. и 1198 руб. 10 коп., соответственно, по отчетам - бордеро N 3240 от 29.10.2013, N 3504 от 12.11.2013.

Кроме того, по утверждению истца, ответчик не внес в кассу доверителя 1780 руб. по бордеро N 3746 от 09.12.2013 г. (с учетом вычета комиссионного вознаграждения за полисы по страхованию от несчастных случаев в сумме 220 руб.).

Уклонение ответчика от возврата указанных денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции, частично удовлетворил исковые требования. Апелляционный суд, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства исходя из следующего.

При разрешении спора суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со статьями 973 и 974 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленного истцом расчета цены иска, который подтверждается предоставленными в материалы дела отчетами-бордеро, соглашениями о зачете взаимных требований в период с 05.07.2013 по 30.09.2013, ответчиком излишне удержано комиссионное вознаграждение (с превышением 10% страховой премии) на общую сумму 62 536 руб. 93 коп.

Согласно пункту 3.1 договора, доверитель уплачивает поверенному вознаграждение по заключенным поверенным договорам страхования. Размер вознаграждения по видам страхования определяется в приложении N 1 к договору и рассчитывается от страховых премий (страховых взносов) по заключенным поверенным договорам страхования, непосредственно внесенных в кассу или на счет доверителя. Доверитель имеет право изменить размер вознаграждения в одностороннем порядке. В этом случае размер вознаграждения определяется в порядке и размерах, определенных доверителем, доведенных до сведения поверенного любым способом, позволяющим достоверно установить данный факт.

Оценив в порядке статей 431 ГК РФ, 71 АПК РФ условия договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действительное волеизъявление сторон было направлено на установление возможности изменения доверителем размера вознаграждения поверенного, в том числе в сторону его увеличения.

Истец ссылается на то, что по отчетам - бордеро N 1999 от 05.07.2013, N 2145 от 18.07.2013, N 2313 от 01.08.2013, N 2405 от 12.08.2013, N 2907 от 30.09.2013 размер комиссионного вознаграждения поверенного должен составлять 10% от страховой премии.

В обоснование своих возражений ответчик указал на согласование сторонами размера вознаграждения поверенному свыше 10% от страховой премии в соответствии с п. 3.1 договора, о чем свидетельствуют подписанные сторонами соглашения о зачете взаимных требований, а также факты принятия от него денежных средств и подписания отчетов-бордеро работниками истца.

Судами правомерно установлено, что к отчетам - бордеро N 1999 от 05.07.2013, N 2145 от 18.07.2013, N 2313 от 01.08.2013, N 2405 от 12.08.2013, N 2907 от 30.09.2013, N 3240 от 29.10.2013, N 3405 от 12.11.2013 имеются соглашения о зачете взаимных требований N 1999 от 05.07.2013, N 2145 от 18.07.2013, N 2313 от 01.08.2013, N 2405 от 12.08.2013, N 2907 от 30.09.2013, N 3240 от 29.10.2013, N 3405 от 12.11.2013, где требования сторон в размере авансированного комиссионного вознаграждения ответчика прекращены зачетом встречных однородных требований.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о недействительности вышеуказанных соглашений о зачете взаимных требований, был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и правомерно отклонен ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Абзацем 4 пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Следовательно, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, названная правовая норма направлена на защиту добросовестной стороны по оспоримой сделке, если эта сторона положилась на аргументы и заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку; на установление истинной направленности подобных исковых требований и выявление опасного элемента недобросовестности в поведении истца, что могло бы исключить удовлетворение противоправных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев фактические обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что, оставляя комиссионное вознаграждение в размере, превышающем 10 % от страховой премии по отчетам-бордеро, ответчик действовал добросовестно и в соответствии с положениями п. 3.1, п. 1 Приложения N 5 к договору, согласовал размер комиссионного вознаграждения с доверителем, посредством подписания соглашений о зачётах взаимных требований.

Вместе с тем, пунктом 2 Приложения N 5 к договору, доверителю предоставлена возможность запрета удержания поверенным вознаграждения в случае нарушения условий договора.

Как следует их материалов дела, надлежащих доказательств того, что истец воспользовался правом, предоставленным ему по условиям обязательства, не представлено.

Также, истец заявляет о необоснованном недовнесении в кассу доверителя 1780 руб. по отчету-бордеро N 3746 (с учетом удержания 220 руб. - комиссионного вознаграждения за полисы страхования от несчастных случаев).

Тем не менее, как следует из указанного отчета-бордеро, сдаче в кассу доверителя подлежало 82 031 руб. 31 коп. При этом, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 3746 от 09.12.2013 ответчик сдал в кассу 80 031 руб. 31 коп., доплатив по квитанции от 09.12.2013 еще 2000 руб.

Таким образом, факт наличия задолженности в размере 1780 руб. по указанному отчету-бордеро суд посчитал не доказанным.

Суд неоднократно предлагал истцу представить подробный расчет и документальное подтверждение необоснованно удерживаемых ответчиком сумм. Иного расчета, помимо содержащегося в уточненном исковом заявлении, в материалы дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика неустойки в размере 258 043 руб. 09 коп. за период с 26.01.2014 г. по 23.04.2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суды, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Из анализа материалов дела суд установил, что договор поручения N 13331002 от 18.02.2013, был расторгнут с 12.02.2014, в связи с чем, начисление неустойки произведено судом до 11.02.2014 г., что составило 2 166 руб. 56 коп. (12 744 руб. 45 коп. х 1% х 17 дней = 2 166 руб. 56 коп.).

Контррасчет неустойки в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении суммы неустойки не заявлено.

Довод кассатора о том, что истец в ходе заседания 23.04.2015 ходатайствовал перед судом об изменении предмета иска и просил признать спорные сделки по зачету взаимных требований недействительными, однако истцу было отказано в изменении предмета иска, не соответствует материалам дела и установленным судами на их основе обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам истца о недействительности вышеуказанных соглашений о зачете взаимных требований. Доводы о недействительности соглашений о зачете признаны судами несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о том, что соглашение о зачете является ничтожным, так как противоречит п. 4 ст. 8 закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании действующего законодательства, без учета фактических обстоятельствах дела.

Пункт 4 ст. 8 закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в редакции изложенной заявителем жалобы, был введен Федеральным законом от 23.07.2013 N 234-ФЗ, и опубликован на официальном сайте интернет-портала правовой информации http://www.pravo.gov.ru 24.07.2013.

Между тем, договор поручения N 13331002 заключен сторонами 18 февраля 2013, в соответствии с условиями которого доверитель (истец по делу) поручает, а поверенный (ответчик по делу) обязуется заключать от имени и за счет доверителя договоры страхования в соответствии с Правилами страхования, тарифными руководствами доверителя.

При таких обстоятельствах, довод жалобы отклоняется как несоответствующий нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2. ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 3 Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1, вступающего в силу со 2 марта 2015 года.

Из анализа материалов дела, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований считать соглашения сторон во исполнение своих обязательств по договору поручения ничтожными сделками.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, доводы жалобы выражают лишь несогласие с выводами арбитражных судов и сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов судом кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А14-4598/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова