Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2000 г. N КГ-А40/3207-00 Если по окончании срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, срок договора продлен на неопределенный срок. Отсутствие регистрации договора аренды не является основанием для удовлетворения иска о выселении, если на момент его заключения и продления срока действия такой регистрации не требовалось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2000 г. N КГ-А40/3207-00
(извлечение)

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Проектно-строительное реставрационное управление" о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 20, стр. 1 (первый этаж, помещение 5, к.к. 1-7) общей площадью 79,3 кв. м, поскольку ответчик занимает указанное помещение без правоустанавливающих документов.

Решением от 4 апреля 2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8662/00-50-96 ответчик выселен из спорного помещения и это помещение в освобожденном виде передано истцу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец является органом уполномоченным распоряжаться имуществом, находящимся в собственности г. Москвы, а ответчик не представил доказательства, подтверждающие правовые основания для занятия спорного помещения.

Факт занятия ответчиком спорного помещения установлен судом первой инстанции на основании актов проверки от 31 января 2000 г. и от 7 февраля 2000 г. б/н.

В связи с этим суд первой инстанции на основании статей 8, 9, 11, 12, 209 и 301 ГК РФ признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29 мая 2000 г. решение от 4 апреля 2000 г. было отменено и в иске отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик представил в апелляционную инстанцию договор б/н от декабря 1990 г., из которого следует, что между Ремонтно-эксплуатационным управлением N 8 ПРЭО исполкома Ленинского райсовета (РЭУ) г. Москвы и АО "Проектно-строительное реставрационное управление" (ответчиком) был заключен договор на аренду спорного нежилого помещения со сроком действия с 1 января 1991 г. по 1 января 1996 г.

Как установил суд апелляционной инстанции, по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявила о расторжении договора и, поэтому срок договора продлен на неопределенный срок.

На основании установленного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ответчик продолжает занимать спорное помещение на основании указанного выше договора, и поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия спорного помещения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также установил, что отсутствие регистрации договора аренды от декабря 1990 г. не является основанием для удовлетворения иска о выселении, поскольку на момент его заключения и продления срока действия такой регистрации не требовалось.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильную оценку судом апелляционной инстанции договора аренды и нарушение норм материального права, просит отменить постановление от 29 мая 2000 г. и выселить ответчика из спорного помещения.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представители ответчика возражали против доводов жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Повторно рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы как об отмене решения от 4 апреля 2000 г., так и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не допустил при этом неправильного применения или нарушения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке договора аренды судом апелляционной инстанции не нашли подтверждения в материалах дела.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 29 мая 2000 г.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление от 29 мая 2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8662/00-50-96 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.