Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2015 г. N Ф10-3570/15 по делу N А48-388/2015

г. Калуга

22 октября 2015 г.

Дело N А48-388/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от МО г. Мценск в лице УЖКХ Администрации г. Мценска: от ООО "Монолитсрой Тула":	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой Тула" на решение Арбитражного суда Орловской области от 05 мая 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года по делу N А48-388/2015,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование - город Мценск в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска (далее - истец), ИНН 5703011911, ОГРН 1075744001002, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой Тула" (далее - ответчик), ИНН 7103509554, ОГРН 1107154022139, о взыскании неустойки в сумме 655 179 руб. 36 коп. за нарушение срока исполнения муниципального контракта N 0354300000414000040-0032231-01 от 12 мая 2014 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05 мая 2015 года (судья Старых М.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 180 174 руб. 32 коп. В остальной части требований судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой Тула" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что составление комиссионных актов по форме КС-11 предусмотрено Постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 года N 71а. Заявитель жалобы указывает, что представленные истцом акты N N 2-9 по форме КС-2 составлены ненадлежащим образом, поскольку не имеют реквизитов "Дата составления" и "Отчетный период", в связи с чем их нельзя считать допустимым доказательством периода выполнения работ, указанных в этих актах. Как указывает заявитель, позднее принятие комиссией заказчика объектов не подтверждает несвоевременное выполнение работ подрядчиком, всеми членами комиссии поставлены подписи под тем, что работы были проведены в период с 12.05.2014 по 01.08.2014. Также выполнение работ в срок подтверждает письмо от 23.07.2014 N 22 и журнал выполненных работ по форме КС-6.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 12 мая 2014 года между Муниципальным образованием - город Мценск в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой Тула" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0354300000414000040-0032231-01 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Мценске Орловской области.

Стоимость выполняемых работ согласно п. 2.1 контракта составляла 50 398 412 руб.

Согласно п. 5.1 контракта, начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ - 01 августа 2014 года.

По условиям п. 11.2, 11.2.1 контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в случае просрочки начала и окончания работ. В п. 11.3 контракта установлено, что неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательства начисляется за каждый день просрочки со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 0,1 % от цены Контракта.

Истец ссылался на то, что ответчик выполнил работы по контракту 14 августа 2014 года.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить неустойку за нарушение срока окончания работ, в размере 655 179 руб. 36 коп.

Поскольку ответчиком истребуемая неустойка в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 11.3 контракта установлено, что неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательства начисляется за каждый день просрочки со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 0,1 % от цены Контракта.

Поскольку ответчиком на 13 дней просрочен срок окончания работ, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Суды пришли к правильному выводу о том, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является чрезмерной. Суды посчитали возможным взыскать неустойку в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленным п. 7 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Размер неустойки составил 180 174 руб.32 коп.: 50 398 412 руб. х 8,25 %/300 х 13 дней.

Тот факт, что работы по контракту на сумму 50 398 412 руб. были сданы 14 августа 2014 года, подтверждается актами формы КС-2, КС-3 от 14.08.2014, подписанными двумя сторонами.

Как правильно указал апелляционный суд, не имеет правового значения ссылка ответчика на то, что на двух актах дата составления акта - 14.08.2014 и отчетный период - 12.05.2014 - 14.08.2014, проставлены печатным способом, а на остальных - вручную, поскольку, на всех актах стоит дата, указан отчетный период, все акты подписаны руководителями организаций без замечаний на предмет отсутствия в них дат или проставление не верных дат.

Не имеют правового значения и акты приемки выполненных работ, утвержденные Главой города Мценска.

Данные акты ответчик приводит как доказательство окончания работ до 01 августа 2014 года, т.к. в них указано: "ремонтные работы осуществлялись в сроки: начало работ - 12 мая 2014, окончания работ - 01 августа 2014 года".

Кроме того, порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 6 контракта.

Согласно п. 6.3 контракта, акт сдачи-приемки подписывается сторонами не позднее 5 рабочих дней после получения его от подрядчика.

Одновременно с Актом по форме КС-2 подрядчик предоставляет заказчику исполнительную документацию на объем выполненных работ.

Таким образом, в п. 6.3 контракта идет речь об акте формы КС-2, а не о комиссионном акте, составление которого контрактом не предусмотрено.

Ссылка жалобы на письмо от 23.07.2014 N 22 и на журнал выполненных работ не может быть принята, поскольку данные документы с бесспорностью не подтверждает выполнение всех работ в установленный контрактом срок.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05 мая 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года по делу N А48-388/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова