Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2015 г. N Ф10-3603/15 по делу N А68-7205/2014

г.Калуга

19 октября 2015 г.

Дело N А68-7205/2014

Резолютивная часть постановления оглашена: 14.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 19.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Нарусова М.М. Гладышевой Е.В. Гриднева А.Н.
при участии в заседании:
от истца: участник общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Авто" Ковалев Александр Юрьевич от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Авто" Ануфриева Татьяна Алексеевна от третьего лица: участник ООО "Прайм-Авто" Пятницын Александр Юрьевич	Пугленков В.В. - адвокат, по дов. N 77АБ 1330550, удостов. N5935. Не явился, извещен надлежаще Не явился, извещен надлежаще Не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участник общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Авто" Ковалева Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А68-7205/2014,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Авто" Ковалев Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Прайм-Авто" о признании недействительной сделки - договора от 10.01.2006 N 455/1, заключенного между ООО "Прайм-Авто" и предпринимателем Ануфриевой Татьяной Алексеевной.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Ануфриева Т.А.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО "Прайм-Авто" Пятницын Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2015 (судья Дохоян И.Р.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (судьи Тиминская О.А., Можеева Е.И., Дайнеко М.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, участник ООО "Прайм-Авто" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить на новое рассмотрение в суд области.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной и инстанций, 10.01.2006 между ООО "РосТулаАвто" (впоследствии переименовано в ООО "Прайм-Авто") и предпринимателем Ануфриевой Т.А. заключен договор N 455/1, согласно которому общество (принципал) поручило и обязалось оплатить, а предприниматель Ануфриева Т.А. (агент) обязалась совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с продажей на территории Тульской области товаров, принадлежащих принципалу, выполнением работ, предоставлением услуг, заключение договоров, подписание от имени принципала документов, изучение рынка, ведение коммерческой переписки, фактическая передача товаров.

Пунктом 2.1 оспариваемого договора (в первоначальной редакции договора) было установлено, что агентское вознаграждение за исполнение поручения принципала составляет разница между продажной стоимостью товара и стоимостью товара, определяемой исходя: - по автомобилям 2005 года выпуска с дисконтом 1,5 % из заводской цены 2005 года; - по автомобилям 2006 года выпуска с дисконтом 4 % от заводской цены 2006 года.

Дополнительным соглашением от 02.01.2007 стороны изложили пункт 2.1 договора от 10.01.2006 N 455/1 в следующей редакции: "Стороны договорились о введении следующего определения: экономическая выгода (рентабельность) сделки - процентное отношение разницы между валовой прибылью от продажи и агентским вознаграждением к валовой прибыли от продажи товарных автомобилей. Агентское вознаграждение составляет 8 % от продажной цены автомобилей, количество которых определяется отчетами агента. Сумма вознаграждения от каждой сделки или иных действий, связанных с продажей автомобилей должна соответствовать уровню рентабельности 30 % по расчету экономической выгоды".

Ссылаясь на то, что балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2005 составляла 8 544 000 руб., а стоимость имущества отчужденного по оспариваемой сделке в период с 10.01.2006 по 31.12.2013 составила 531 657 606 руб., что значительно выше 25 процентов балансовой стоимости активов на 31.12.2005 (соответственно 2 136 000 руб.), и, следовательно, договор от 10.01.2006 N 455/1 для ООО "Прайм-Авто" является крупной сделкой и заключен с нарушением требований статьи 46 Закона об обществах, заключение этой сделки нецелесообразно для общества с экономической точки зрения, участник ООО "Прайм-Авто" Ковалев А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для целей настоящей статьи, стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Таким образом судебные инстанции верно указали на то, что оспариваемая сделка должна быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно положениям п. 2.2 устава ООО "РосТулаАвто", пункта 2.3 устава ООО "ПраймАвто", основным видом деятельности общества является торговля автомобилями. При этом из буквального содержания оспариваемого договора следует, что его заключение было направлено на достижение того же результата, а именно: на реализацию автомобилей.

Кроме того, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора невозможно было сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, поскольку при заключении договора от 10.01.2006 N 455/1 его стороны не могли знать какое количество автомобилей и какой марки будет реализовано, а, следовательно, стороны не могли знать заранее размер вознаграждения, подлежащего выплате агенту.

Из содержания оспариваемого договора ни в его первоначальной редакции, ни в редакции дополнительного соглашения от 02.01.2007 не представляется возможным однозначно установить, каким образом должен был определяться размер агентского вознаграждения

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ходатайство истца о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Более того, судебные инстанции обоснованно признали заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности правомерным ввиду следующего.

Из положений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что истец, реализуя свои права предусмотренные положениями ст.ст. 8, 33, 34, 36, 48 Закона об обществах, обладая долей в уставном капитале по состоянию на 2005 год -51%, по состоянию на 2010 год в размере - 64% уставного капитала, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был узнать о заключенной обществом в январе 2006 года сделке не позднее 2007 года, так как никаких препятствий в своевременном получении информации о совершении обществом оспариваемой сделки у него не было.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о пропуске истцом трёхгодичного срока исковой давности, так как последний обратился в суд с настоящим иском 21.07.2014, т.е через 7,5 лет после заключения оспариваемой сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А68-7205/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Гриднев