Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2015 г. N Ф10-3850/15 по делу N А14-3632/2015

город Калуга

22 октября 2015 г.

Дело N А14-3632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскй Л.А.,
судей	Козеевой Е.М.,
	Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Ягодкина Ю.В. - представитель Гарантийного фонда Воронежской области, доверенность N 06/01 от 12.01.2015; Бурмистров Е.С. - представитель ВТБ 24 (ПАО), доверенность N 4153 от 24.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного фонда Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А14-3632/2015,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - истец, Банк ВТБ 24 (ПАО), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Гарантийному фонду Воронежской области (далее - ответчик, фонд) с исковым заявлением о взыскании 9 500 430,20 руб. задолженности по кредитному договору N 721/5851-0000347 от 03.04.2013 в субсидиарном порядке.

Гарантийный фонд Воронежской области, в свою очередь, обратился со встречным иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о расторжении договора поручительства N 721/5851-0000347-п03 от 03.04.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2015 с Гарантийного фонда Воронежской области в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в субсидиарном порядке взыскано 9 500 430,20 руб. задолженности по кредитному договору N 721/5851-0000347 от 03.04.2013, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 68 502 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении встречного иска Гарантийного фонда Воронежской области к Банку ВТБ 24 (ПАО) о расторжении договора поручительства N 721/5851-0000347-п03 от 03.04.2013 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (судьи Мокроусова Л.М., Андреещева Н.Л., Махова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Гарантийный фонд Воронежской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гарантийного фонда по Воронежской области поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) с доводами жалобы не согласен, считает решение суда области и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Северная звезда" заключено кредитное соглашение N 721/5851-0000347 от 03.04.2013, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 20 000 000,00 руб. (двадцать миллионов) на срок - 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом 14,5 процентов годовых на приобретение недвижимости, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены:

- залогом движимого имущества ООО "Северная звезда" по договору N721/5851-0000347-з01 от 03.04.2013;

- поручительством Кастырина С.В. по договору поручительства N 721/5851-0000347-п01 от 03.04.2013;

- поручительством Кастыринной Т.П. по договору поручительства N 721/5851-0000347-п02 от 03.04.2013;

- поручительством Гарантийного фонда Воронежской области по договору поручительства N 721/5851-0000347-п03 от 03.04.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015 по делу NА14-15382/2014 удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ООО "Северная звезда" задолженности по кредитному договору N 721/5851-0000347 от 03.04.2013 и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3. договора поручительства N721/5851-0000347-п03 от 03.04.2013, поручитель - Гарантийный фонд Воронежской области - за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному соглашению N721/5851-0000347 от 03.04.2013. Ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в размере 11 253 515,00 руб. Размер поручительства по кредитному договору снижается пропорционально уменьшению суммы основного долга Заемщика по мере погашения задолженности.

Согласно пункту 5.4. договора поручительства, в срок не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга.

В силу пункта 5.5. договора поручительства, обязательства поручителя перед Банком по предоставленному поручительству возникают исключительно после исполнения Банком всех требований, перечисленных в п.п. 5.1., 5.2., 5.4. настоящего договора. В случае если в порядке, установленном кредитным договором сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование поручителю.

Как следует из пункта 5.7. договора поручительства поручитель, при отсутствии возражений, производит платеж в течение срока, указанного в требовании Банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования Банка.

Истцом приняты все необходимые меры в целях получения от заемщика и солидарных поручителей задолженности по кредитному договору, в том числе путем направления в адрес заемщика и поручителей требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, обращения в суд с соответствующим иском.

Требования о погашении задолженности основным должником и его солидарными поручителями не исполнены.

Банк 12.01.2015 направил в адрес Гарантийного фонда Воронежской области требование о погашении задолженности общества по кредитному договору с приложением всех необходимых документов и информации, указанных в пункте 5.5. договора поручительства. Гарантийный фонд Воронежской области не выполнил указанные требования.

Согласно расчету истца, размер задолженности для субсидиарной ответственности Гарантийного фонда Воронежской области определен от суммы лимита пропорционально погашенной части долга и составляет 9 500 430,20 руб.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком и поручителем своих обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, заявил встречные исковые требования о расторжении договора поручительства N 721/5851-0000347-п03 от 03.04.13, сославшись на нецелевое использование кредитных средств.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и, руководствуясь нормами ст.ст. 166, 307, 309, 310, 363, 399, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положениям ст. 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Исходя из установленных фактов нарушения заемщиком условий кредитного соглашения, непогашения кредита ни заемщиком, ни фондом, а также соблюдения банком положений п. 5.5. договора поручительства, суды первой и апелляционной инстанций с учетом разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве", пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9 500 430,20 руб.

Обращаясь со встречным иском Гарантийный фонд Воронежской области настаивал на злоупотреблении банком своим правом в виде отсутствия контроля за целевым использованием заемных средств, что квалифицировал как существенное нарушение условий договора поручительства.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 2.1. Соглашения о сотрудничестве Фонд и Банк, в целях реализации областной целевой программы "Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Воронежской области на 2011 - 2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Воронежской области от 07.09.2010 N 746 (Программа), договорились совместно и согласованно осуществлять деятельность, направленную на создание и эффективное функционирование на территории Воронежской области системы финансово-кредитной поддержки субъектов МСП и организаций инфраструктуры, создание благоприятных условий для обеспечения доступа к кредитным ресурсам банка на основе предоставления поручительств по кредитам, получаемым ими в банке.

Условие о зависимости договора поручительства от соглашения о сотрудничестве предусмотрено п. 1.1. договора поручительства, согласно которому договор поручительства заключен сторонами в соответствии с условиями соглашения о сотрудничестве, которое они обязуются выполнять при исполнении своих обязанностей по данному договору и которое является его неотъемлемой частью.

Соглашение о сотрудничестве содержит условия, касающиеся отношений сторон, предшествующих факту заключения конкретного договора поручительства и условия, регулирующие отношения сторон в рамках уже заключенного договора поручительства.

В соответствии с п. 4.4. Соглашения о сотрудничестве при согласии субъекта МСП, организации инфраструктуры воспользоваться поручительством фонда банк направляет в фонд заявку (Приложение N 2 к соглашению), подписанную и согласованную с субъектом МСП/организацией инфраструктуры, а также решение (выписку из решения) кредитного комитета банка о предоставлении кредита при условии получения - поручительства фонда с указанием всех существенных условий предоставления кредита.

В основу заключения договора поручительства в обеспечение обязательств заемщика перед банком была поступившая от банка заявка N 212 от 13.02.2013, содержащая в себе сведения о том, что кредитуемым проектом является приобретение заемщиком коммерческой недвижимости.

Таким образом, со стороны банка, по мнению фонда, имело место нарушение условий договора поручительства, заключенного с фондом в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору и указанное выше нарушение банком условия договора поручительства является существенным, т.к. дозволение банка заемщику использовать кредитные денежные средства не по целевому назначению, а по собственному усмотрению привело к тому, что полученный от банка кредит не повлек за собой увеличение активов (имущества) заемщика, в результате чего заемщик формально имеет обязанность перед банком по кредитному договору, но эта обязанность не может быть им исполнена ввиду отсутствия имущества, а фонд, не имевший возможности влиять на операции, совершаемые заемщиком с кредитными денежными средствами, оказался в положении единственного реального ответственного лица в отсутствие реальной возможности возместить в последующем выплаченные в пользу банка суммы за счет заемщика.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием направления 02.04.2015 фондом банку предложения расторгнуть договор поручительства, на которое 14.04.2015 получен отказ от банка.

По мнению суда округа, судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что доводы фонда направлены на оценку условий соглашения как документа, на основании которого должны определяться права и обязанности сторон в процессе исполнения кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 названной статьи (предоставить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа), заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 3 ст. 821 ГК РФ в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (ст. 814 ГК РФ), кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

Как правомерно отмечено судами обеих инстанций, ни соглашением о сотрудничестве, ни договором поручительства N 721/5851-0000347-п03 от 03.04.2013 не предусмотрена обязанность банка контролировать целевое использование кредитных средств заемщиком, анализируя движение средств по счету. Нецелевое использование кредитных средств заемщиком также не предусмотрено в качестве основания прекращения обязательств по договору поручительства.

Более того, с момента зачисления средств на расчетный счет должника они становятся обезличенными, поэтому банк при исполнении расчетных документов не имеет возможности разграничить платежи по их назначению. В силу положений п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не проверяет фактические обстоятельства, не определяет и не контролирует направления использования денежных средств клиента, а осуществляет проверку поступивших платежных документов только по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в платежном документе данных.

Таким образом, право банка-кредитора контролировать целевое использование суммы кредита, зачисленной на банковский счет заемщика, ограничивается запретом, установленным в ст. 845 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии обязательства заемщика приобрести конкретный объект недвижимости в определенный срок и за указанную сумму, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что не имеется оснований считать бездействие банка на каком-либо этапе использования заемщиком заемных средств в виде непринятия мер по досрочному расторжению договора существенным нарушением условий соглашения, кредитного договора или договора поручительства.

Ни соглашением о сотрудничестве, ни договором поручительства N 721/5851-0000307-п03 от 30.11.2012 на банк не была возложена обязанность по контролю за целевым использованием кредитных средств заемщиком.

Как верно отмечено судами, оценка экономического риска поручителя должна влиять на действия сторон при заключении договора поручительства, а не на толкование его условий судом при том, что они изложены сторонами ясно и непротиворечиво.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии злоупотребления правом со стороны банка.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, использование заемщиком целевого кредита не по назначению не освобождает поручителей от обязательства по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами в том же объеме, в котором обязан основной должник.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не было приведено ссылок на нормы права и условия договоров, позволяющих освободить ответчика от исполнения обязательств по договору поручительства.

В целом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А14-3632/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.М. Козеева О.Н. Савина