Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2000 г. N КГ-А40/3239-00 При рассмотрении дела о взыскании задолженности суду необходимо исследовать все доказательства, находящиеся в материалах дела, а также обстоятельства, связанные со сроком исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2000 г. N КГ-А40/3239-00
(извлечение)

Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу закрытого типа "Аметист" о взыскании 9.611.978 руб., составляющих задолженность по кредиту 700.000 руб., 582.694 руб. процентов за пользование кредитом, 3.942.500 руб. неустойки за просрочку возврата заемных средств и 4.386.784 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Решением от 29 февраля 2000 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 мая 2000 года, в иске отказано в связи с недоказанностью перехода права требования по кредитному договору к истцу на основании цессии, а также в связи с недействительностью (или незаключенностью) договора цессии между истцом и АООТ "Межэкономсбербанк".

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе, ответчик просил оставить решение и постановление без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 174, 175 АПК РФ законность и обоснованность решения и постановления, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в связи с неисследованностью доказательств и неустановлением обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Суд не установил и не оценил такие факты, как наличие в материалах дела договора поручения от 16.09.94, заключенного между банком-агентом (Межэкономсервисбанк) и фондом, согласно которому фонд выступал гарантом по возврату ответчиком (АОЗТ "Аметист") кредитных денежных средств по данному делу, факт перечисления фондом на счет банка 30.316.296 руб. и в эту сумму вошли 700.000 руб. кредита по спорному договору от 17.10.96. Истец, возможно, исполнил свои гарантийные обязательства перед банком и в интересах АОЗТ "Аметист", в связи с чем к истцу перешли права требования к ответчику в порядке ст.ст. 365, 379 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в порядке п. 3 ст. 175 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует также исследовать обстоятельства, связанные со сроком исковой давности, который суд первой инстанции счел пропущенным, применительно к ст. 203 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 178 АПК РФ, постановил:

решение от 29 февраля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 25 мая 2000 года по делу N А40-2777/00-105-16 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.