Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2015 г. N Ф10-2824/15 по делу N А36-4926/2014

г. Калуга

21 октября 2015 г.

Дело N А36-4926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ОАО "МРСК Центра" (ОГРН 1046900099498; г. Москва, ул. 2-ая Ямская, д.4)	Гриднева Н.С. - представителя (доверен. от 27.05.2015 г. N 8),
от ООО "Торговый дом "Хорда" (ОГРН 1025003526790; Московская область, г. Мытищи, проезд К. Маркса 1-й, д.3)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК "Центра" - "Липецкэнерго" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 г. (судьи Ушакова И.В., Сухова И.Б., Щербатых Е.Ю.) по делу N А36-4926/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хорда" о взыскании неустойки в сумме 194913 руб. 86 коп., в том числе неустойки за несоблюдение сроков поставки по договору от 25.03.2014 г. N 4648007011 в сумме 91476 руб. 13 коп. за период с 26.05.2014 г. по 10.09.2014 г., неустойки за несоблюдение сроков поставки по договору N 4648006974 в сумме 103437 руб. 73 коп. за период с 28.04.2014 г. по 10.09.2014 г. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 г. решение суда изменено и с ООО "Торговый дом "Хорда" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" взысканы пени в сумме 53087 руб. 91 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (покупатель) и ООО "Торговый дом "Хорда" (поставщик) были заключены договоры от 14.03.2014 г. N 4648006974 и от 25.03.2014 г. N 4648007011, по условиям которых поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить на условиях договоров товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договоров.

Номенклатура и количество товара, его качество, комплектация, цена, условия и сроки поставки, порядок поставки, пункт отгрузки и пункт получения товара, график поставки товара определяются согласно техническим требованиям, графику поставки, спецификации.

В соответствии с графиком поставки по договору от 14.03.2014 г. N 4648006974 ответчик должен был поставить товар в течение 45 календарных дней с даты заключения договора, то есть в срок до 27.04.2014 г.

Фактически поставка товара произведена ответчиком 14.03.2014 г. по товарной накладной N ТД-292 на сумму 119770 руб., 06.06.2014 г. по товарной накладной N ТД-763 на сумму 101523 руб. 41 коп., 21.07.2014 г. по товарной накладной N ТД-1044 на сумму 283996 руб. 50 коп., 13.10.2014 г. по товарной накладной N ТД-1564 на сумму 2360 руб.

В соответствии с графиком поставки по договору от 25.03.2014 г. N 4648007011 ответчик должен был поставить изоляторы в течение 60 календарных дней с момента заключения договора, то есть в срок до 25.05.2014 г.

Фактически поставка товара произведена 25.03.2014 г. по товарной накладной N ТД-380 на сумму 403538 руб. 81 коп., 06.06.2014 г. по товарной накладной N ТД-760 на сумму 108169 руб. 43 коп., 21.07.2014 г. по товарной накладной N ТД-1043 на сумму 17970 руб. 81 коп., 15.09.2014 г. по товарной накладной N ТД-1405 на сумму 11510 руб. 61 коп..

В связи с просрочкой поставки товара по договорам истец начислил пени из расчета 0,15% за каждый день просрочки от цены договора.

Поскольку претензии об уплате пени были оставлены ООО "Торговый дом "Хорда" без удовлетворения, ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Нарушение сроков, определенных графиками поставки к договорам, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 9.2 указанных договоров "при нарушении установленных сроков поставки товара, либо при поставке некачественного товара, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,15% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара, либо до замены некачественного товара".

Проанализировав условия договоров и содержание пункта 9.2, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что возможность расчета неустойки от общей цены договора исходя из буквального толкования его условий, не усматривается.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает условия для неосновательного обогащения кредитора.

Доводы кассационной жалобы только выражают несогласие с данными выводами суда, не опровергают их и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем отклоняются.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 г. по делу N А36-4926/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина