Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2015 г. N Ф10-3848/15 по делу N А14-2412/2015

г. Калуга

22 октября 2015 г.

Дело N А14-2412/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Крыжской Л.А.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании: от Банка ВТБ 24 (ПАО) от Гарантийного фонда Воронежской области	Бурмистров Е.С. - представитель по доверенности N 4153 от 24.12.2014 Ягодкина Ю.В. - представитель по доверенности N 06/01 от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного фонда Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А14-2412/2015,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО), истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Гарантийному фонду Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании 2 155 443 руб. 51 коп. задолженности по кредитному договору N 721/5851-0000307 от 30.11.2012 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2015 (судья Бобрешова А.Ю.) исковые требования удовлетворены.

С Гарантийного фонда Воронежской области в пользу Банка ВТБ 24 взыскано в субсидиарном порядке 2 155 443,51 руб. задолженности по кредитному договору N 721/5851-0000307 от 30.11.2012.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 (судьи: Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, Гарантийный фонд Воронежской области обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания задолженности ООО "Продмикс" по кредитному соглашению N 721/5851-0000307 от 30.11.2012, исчисленной с суммы 3 816 980, 38 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что со стороны Банка имело место нарушение условия договора поручительства N 721/5851-0000307-п03 от 30.11.2012 и соглашения о сотрудничестве N 12 от 21.11.2011, т.к. в основу заключения указанного договора была положена заявка Банка, содержащая сведения о том, что кредитуемым проектом является приобретение ООО "Продмикс" имущества. По мнению заявителя, Банк не исполнил принятое на себя в рамках заключенного договора поручительства обязательство перед Фондом по контролю за целевым использованием заемщиком кредитных средств, поскольку кредит был израсходован заемщиком не по целевому назначению.

Заявитель полагает, что Банк злоупотребил своим правом в виде отсутствия контроля за целевым использованием заемных средств, что, по мнению Фонда, является существенным нарушением условий договора поручительства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гарантийного фонда Воронежской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил её удовлетворить.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) возражал на доводы кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 30.11.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (банк, кредитор) и ООО "Продмикс" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/5851-0000307 (далее - кредитное соглашение), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4 000 001 руб. на срок - 60 (шестьдесят) месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом 15,1% годовых на приобретение имущества, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (п. п. 1.1 - 1.4 соглашения).

Обязательства заемщика по кредитному соглашению обеспечены: залогом движимого имущества ООО "Продмикс" по договору N 721/5851-0000307-з02 от 30.11.2012 и Продана С.В. по договору N 721/5851-0000307-з01 от 30.11.2012; поручительством Продана С.В. по договору поручительства N 721/5851-0000307-п01 от 30.11.2012; поручительством НОУ ДПО "Эксперт" по договору поручительства N 721/5851-0000307-п02 от 30.11.2012; поручительством Гарантийного фонда Воронежской области по договору поручительства N 721/5851-0000307-п03 от 30.11.2012.

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа по делу N 2-3811/14 от 30.09.2014 с ООО "Продмикс", НОУ ДПО "Эксперт", Продана С.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению N 721/5851-0000307 от 30.11.2012 по состоянию на 28.04.2014 в сумме 4 114 068 руб. 23 коп., в том числе: основной долг в размере 3 816 980 руб. 38 коп., задолженность по плановым процентам в размере 264 722 руб. 47 коп., неустойка по основному долгу в размере 16 594 руб. 15 коп., неустойка по плановым процентам в размере 15 771 руб. 23 коп., а также обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества N 721/5851 0000307-з01 от 30.11.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2012), а также обращено взыскание на товары в обороте, заложенные по договору N 721/5851-0000307-з02 от 30.11.2012. Указанное решение исполнено не было.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком и поручителем своих обязательств по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно положениям ст. ст. 361, 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 2 ст. 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 35 Постановления от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (ст. 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Обстоятельства предоставления истцом кредита ООО "Продмикс", а также нарушения заемщиком условий кредитного соглашения N 721/5851-0000307 от 30.11.2012 установлены заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа по делу N 2-3811/14 от 30.09.2014.

Из материалов дела следует, что истцом были приняты все необходимые меры в целях получения от заемщика и солидарных поручителей задолженности по кредитному договору, в том числе, путем направления в адрес заемщика и поручителей требований о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки; обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим иском, а также обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда.

Однако, до настоящего времени указанное решение от 30.09.2014 ни заемщиком, ни поручителями не исполнено.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства N 721/5851-0000307-п03 от 30.11.2012 поручитель (Гарантийный фонд Воронежской области) за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком (ООО "Продмикс") перед банком обязательств по кредитному соглашению N 721/5851-0000307 от 30.11.2012.

Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в размере 2 258 795 руб. Размер поручительства по кредитному договору снижается пропорционально уменьшению суммы основного долга заемщика по мере погашения задолженности (п. 1.3 договора поручительства N 721/5851-0000307-п03 от 30.11.2012).

Согласно расчету истца сумма подлежащей взысканию с Гарантийного фонда Воронежской области задолженности, исходя из лимита ответственности поручителя - 2 258 795 руб. и суммы основного долга по кредиту - 3 816 980 руб. 38 коп. (установлена заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа по делу N 2-3811/14 от 30.09.2014 г.) составила 2 155 443 руб. 51 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности Гарантийным фондом Воронежской области в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суды правомерно взыскали с поручителя (Гарантийного фонда Воронежской области), несущего субсидиарную ответственность, задолженность по кредитному договору N 721/5851-0000307 от 30.11.2012 в сумме 2 155 443 руб. 51 коп.

Довод заявителя о злоупотреблении банком своим правом в виде отсутствия контроля за целевым использованием заемных средств, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом ст. 845 ГК РФ, в соответствии с которой для банка-кредитора не предусмотрена обязанность контролировать целевое использование суммы кредита, зачисленной на банковский счет заемщика.

Соглашением о сотрудничестве, а также договором поручительства N 721/5851-0000307-п03 от 30.11.2012 на банк не была возложена обязанность по контролю за целевым использованием кредитных средств заемщиком.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, использование заемщиком целевого кредита не по назначению не освобождает поручителей от обязательства по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами в том же объеме, в котором обязан основной должник.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не было приведено ссылок на нормы права и условия договоров, позволяющих освободить ответчика от исполнения обязательств по договору поручительства.

В целом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А14-2412/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Крыжская О.Н. Савина