Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2015 г. N Ф10-3803/15 по делу N А09-1109/2015

г. Калуга

26 октября 2015 г.

Дело N А09-1109/2015

Резолютивная часть постановления оглашена: 20.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 26.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Нарусова М.М.
судей		Гладышевой Е.В. Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Русский капитал" от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Офисный центр"	Трошин А.В. - представитель по дов. N 16 от 21.04.2015 Не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал", г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А09-1109/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский капитал" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Офисный центр" о взыскании 675 053 руб. 48 коп., в том числе: - 260 510 руб. 05 коп. - задолженность по арендной плате, - 408 100 руб. 90 коп. - штрафная неустойка, - 6442 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2015 (судья Супроненко В.А.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Офисный центр" в пользу ООО "Русский капитал" денежных средств в размере 306 361 руб. 87 коп., в том числе: - 260 510 руб. 05 коп. - основной долг по арендной плате, - 37 409 руб. 29 коп. - неустойка по договору, - 6442 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, - 2000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, ООО "Русский капитал" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью или изменить и принять по делу новый судебный акт в части взыскания неустойки в размере 408 100 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.03.2012 между ООО "Русский капитал" (арендодатель) и ООО "Офисный центр" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 75/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 452,0 кв. м, которая входит в состав нежилого помещения общей площадью 712,1 кв. м, на условиях аренды согласно приложению N 1, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, д. 63, для использования под торговлю промышленными товарами.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы составлял 452 тыс. рублей в месяц.

Пунктом 5.1 договора аренды установлено, что в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Соглашением от 03.01.2015 договор N 75/12 аренды нежилого помещения от 20.03.2012 расторгнут.

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом в общей сумме составила 675 053 руб. 48 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Наличие у ответчика перед истцом обязательства по уплате арендных платежей в размере 260 510 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6442 руб. 53 коп. по договору аренды нежилого помещения от 20.03.2012 N 75/12, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Учитывая положения ч.3.1 ст. 70 АПК РФ, судебные инстанции пришли к верному выводу о взыскании неуплаченной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки в размере 408 100 руб. 90 коп. судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора аренды установлено, что в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Тем не менее, рассмотрев представленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, судебные инстанции руководствуясь положениями ст. 333, ст. 330 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", проверив представленный истцом расчёт неустойки, а также учитывая отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий в виде реальных убытков или упущенной выгоды, пришли к правомерному выводу о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки до 37 409 руб. 28 коп. (двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Кроме того, судебные инстанции верно отметили, что уменьшение размера взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования в полной мере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 277-О).

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А09-1109/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Е.В. Гладышева Л.В. Леонова