Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2015 г. N Ф10-3743/15 по делу N А08-3730/2014

г. Калуга

27 октября 2015 г.

Дело N А08-3730/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от ООО "Жилком-Гарант": от ТСЖ "Алекон":	не явились, извещены надлежаще; Пахомовой А.И. - председателя правления (протокол N 13 от 12.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Алекон" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23 января 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года по делу N А08-3730/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМ-ГАРАНТ" (далее - ООО "ЖИЛКОМ-ГАРАНТ", истец), ИНН 3127506675, ОГРН 1023102263150, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Алекон" (далее - ТСЖ "Алекон", ответчик), ИНН 3127508224, ОГРН 1033108702703, 337 700 руб. - суммы основного долга по договору на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт домов от 01.01.2007, процентов в сумме 36 730 руб. 63 коп. за период с 01.07.2013 по 13.11.2014, а также 10 220 руб. 88 коп. - суммы расходов по оплате госпошлины, 29 380 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 13.11.2014 принят к производству встречный иск ТСЖ "Алекон" о признании договора на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт домов от 01.01.2007 в редакции Соглашения от 01.01.2012 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23 января 2015 года (судья Валуйский Н.С.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2015 исправлена описка в резолютивной части решения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, товарищество собственников жилья "Алекон" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что отраженная в акте сверки от 30.06.3013 задолженность в сумме 337 700 руб. может являться только задолженностью прошлых периодов. Кроме того, акт сверки не может быть принят надлежащим доказательством, поскольку он не включает в себя ссылку на договор, как на основание возникновения обязательств по оплате, а также на наименование товаров, работ, услуг и их стоимость. Заявитель жалобы указывает, что на 2012-2013 годы цена на работы и услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилых домов, в порядке, который установлен законом, не была определена и установлена, поэтому для расчета за оказанные услуги должны были быть применены действующие до 2012 года цены. С учетом указанного, товариществом было переплачено 240 555 руб. и взыскание с него задолженности незаконно. По мнению заявителя жалобы, Дорошева О.И. не могла быть избранной в правление и председателем правления, поскольку имела заинтересованность и не могла действовать добросовестно и разумно в интересах членов ТСЖ.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Алекон" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "Жилком-Гарант" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО "Жилком-Гарант".

Изучив материалы дела, заслушав представителя ТСЖ "Алекон", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.01.2007 стороны - ООО "ЖИЛКОМ-ГАРАНТ" (истец, исполнитель) и ТСЖ "Алекон" (ответчик, заказчик) заключили договор на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт домов ТСЖ "Алекон".

Предметом договора являлось предоставление обществом в соответствии с условиями договора услуг товариществу по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Победы 48, ул. Школьная,1,7, ул. Октябрьская, 22,26, ул. Чайковского 19,23, ул. Кирова 1,3, ул. Горького 12,20,41, ул. Советская 8/14, общей площадью 43062,06 кв.м. (п.1.1).

Стороны определили перечень работ и услуг в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Общество взяло на себя следующие функции: организация работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту общего имущества в соответствии с принятым товариществом уровнем качества, организация мероприятий по обеспечению безопасности и комфортности проживания.

В соответствии с п. 4.1 товарищество имеет право контролировать соответствие деятельности общества условиям настоящего договора, устанавливать размер платежей собственника за содержание и эксплуатацию общего имущества в соответствии с бюджетом товарищества, долей участия собственника в общих расходах и действующим законодательством.

В свою очередь, общество имеет право самостоятельно определять способ выполнения работ, по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества.

Стороны оговорили, что оплата за эксплуатацию, текущий ремонт, содержание, благоустройство и обеспечение санитарного состояния должна производиться согласно калькуляции (Приложение N 2 к договору). Расчет за дополнительные услуги производится в конце года согласно акту.

Оплата производится 3 раза в месяц: 1,10 и 20 числа следующего за отчетным месяцем.

При снижении уровня качества и услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества размер оплаты пересчитывается на основании акта, составленного и подписанного сторонами.

В соответствии с п. 8.1 договор был заключен сроком на 5 лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок, на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Согласно калькуляции себестоимости 1 кв.м. общей площади на содержание и техническое обслуживание домостроений по ТСЖ "Алекон" с 01.07.2012 стоимость обслуживания 1 кв.м. площади составила 5 руб.10 коп. или 219 800 руб. в месяц в целом по товариществу.

Аналогичная стоимость обслуживания 1 кв.м. площади составила и с 01.01.2013.

Соглашением от 01.01.2012 об изменении договора на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт домов ТСЖ "Алекон" от 01.01.2012 стороны более детально оговорили перечень работ и услуг, оказываемых обществом, приняли акт разграничения ответственности за внутри - квартирное инженерное оборудование в новой редакции, продлили действие договора на 5 лет, с 01.01.2012 по 31.12.2016.

Истцом представлены акты приемки выполненных работ (услуг) по эксплуатации, текущему ремонту, благоустройству и санитарному содержанию придомовых территории, мест общего пользования жилищного фонда ТСЖ "Алекон" за май, июнь, июль и август 2013 г., подписанные сторонами без замечаний и дополнений.

Как следует из актов, услуги по содержанию и ремонту жилого фонда выполнены без нарушений показателей качества, объемов и сроков выполнения.

Стоимость услуг составляет 219,8 тыс.руб. за каждый месяц.

Оплата произведена частично.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 между ООО "ЖИЛКОМ-ГАРАНТ" и ТСЖ "Алекон", подписанному руководителями общества и товарищества без замечаний и дополнений, стороны подтвердили, что по состоянию на 30.06.2013 задолженность в пользу истца ООО "ЖИЛКОМ-ГАРАНТ" составляет 337 700 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, о взыскании задолженности в размере 337700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 13.11.2014 в размере 36730 руб. 63 коп.

Обращаясь в суд со встречным иском, ТСЖ "Алекон" ссылалось на не заключенность договора ввиду отсутствия согласования существенных условий.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" установлено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением таких договоров следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал на наличие задолженности в размере 337 700 руб., со ссылкой на акт сверки от 30.06.2013, акты выполненных работ, подписанные сторонами.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции, истцом был представлен подробный расчет задолженности в заявленном размере - 337 700 руб.

Указанная задолженность сложилась исходя из следующего:

По актам за май, июнь, июль август 2013 г. оказаны услуги на общую сумму 879200 руб., по 219 800 руб. в месяц.

Акт сверки на 30.06.2013 отражает объем оказанных услуг за май и июнь, указывает на оплату в размере 715 000 руб. и на наличие задолженности ТСЖ "Алеком" в размере 337 700 руб.

Поскольку ответчик производил оплату без назначения платежа, истец исходил из того, что непогашенной за май 2013 г. остается сумма в размере 117 900 руб., за июнь 2013 г. - 219800 руб., что в итоге составляет 337 700 руб. (сумма, которая отражена как задолженность в акте сверки).

Затем истцом учтена оплата в размере 219 800 руб. по платежным поручениям N 83 от 01.08.2013 с назначением платежа: "За техническое обслуживание домостроений согласно договору за июль 2013 г.", N150 от 10.09.2013, N167 от 24.09.2013, N229 от 31.10.2013 в общей сумме 183000 руб. с назначением платежа: "За техническое обслуживание домостроений согласно договору за август 2013 г.". Таким образом, за июль 2013 г. задолженность погашена в полном объеме - 219 800 руб., а за август 2013 г. было оплачено 183 000 руб. Задолженность за оказанные в августе 2013 г. услуги составляет 36 800 руб. (219800 - 183000).

Сумма денежных средств 36800 руб.00 коп., перечисленная ответчиком истцу платежным поручением N 84 от 01.08.2014 с назначением платежа: "За техническое обслуживание домостроений согласно договора", по утверждению истца, зачислена им в счет погашения ранее образовавшейся задолженности за оказанные спорные услуги в мае 2013 г.

В связи с отсутствием в договоре условий о порядке зачисления денежных средств, поступивших в счет оплаты за услуги и отсутствием в спорном платежном поручении N 84 от 01.08.2013 указания об оплате за услуги за август 2013 г., суды пришли к выводу об обоснованности зачисления истцом указанной суммы в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Таким образом, задолженность за оказанные услуги в августе 2013 г. составляет 36 800 руб., в мае 2013 г. - 81100 руб. (117900 руб. - 36800 руб.), в июне 2013 г. - 219800 руб., итого: общая сумма задолженности - 337 700 руб.

Суды приняли акт сверки, поскольку он указывает на оказание услуг за май и июнь 2013 г. на общую сумму 439 600 руб. Отраженная в акте оплата произведена ответчиком без назначения платежа, в связи с чем она зачислена, в том числе, в ранее образовавшуюся задолженность, возникшую до спорного периода.

При этом истцом представлена первичная документация, отраженная в акте сверки от 30.06.2013 - акты приемки выполненных работ за май и июнь 2013 г.

Также следует учесть, что, и акт сверки на 30.06.2013, и акты за май и июнь 2013 г. подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний, подписи заверены печатью общества. О фальсификации данных документов не заявлялось.

Сведений о том, что на момент подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013, актов выполненных работ подписавшее его от имени ответчика лицо не имело соответствующих полномочий либо в товариществе не работало, не имеется.

Доводы ответчика о том, что Дорошева О.И., подписавшая указанные документы и работавшая по совместительству председателем ТСЖ "Алекон", прямо была заинтересована в том, чтобы ТСЖ оплачивало услуги ООО "ЖИЛКОМ-ГАРАНТ" в большем размере и не была заинтересована в обеспечении интересов членов ТСЖ "Алекон", обоснованно отклонены судом. Должность председателя ТСЖ "Алекон" является выборной, Дорошева О.И. была выбрана председателем в установленном законом и Уставом ТСЖ порядке.

Решение правления ТСЖ "Алекон" об избрании на должность председателя товарищества Дорошевой О.И. никем не оспорено, Дорошева О.И. в течение длительного времени работала в указанной выше должности.

Учитывая, что истцом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о возникновении обязанности ответчика по возмещению оказанных услуг, а также подтвержден объем неоплаченных услуг, а документы, подтверждающие уплату указанной суммы за указанный период, ответчиком не представлены, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере 337 700 руб.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 36730 руб. 63 коп. за период с 01.07.2013 по 13.11.2014, с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил ставку рефинансирования на день предъявления иска, что является его правом.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан обоснованным.

Ответчик не оспорил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления, не заявил о наличии арифметической ошибки, контррасчет не представил.

Ввиду чего, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36730 руб. 63 коп. за период с 01.07.2013 по 13.11.2014 обоснованно удовлетворены судом.

Доводы относительно судебных актов в части признания договора на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт домов незаключенным и требований о взыскании судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23 января 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года по делу N А08-3730/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова