Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2015 г. N Ф10-1329/15 по делу N А14-7435/2010

г. Калуга

28 октября 2015 г.

Дело N А14-7435/2010

Резолютивная часть постановления принята 27.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Савиной О.Н.
	Андреева А.В.
При участии в заседании: от ФНС России:	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А14-7435/2010,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Супрунов Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Воронежской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Панинский механический завод" (далее - ООО "Панинский механический завод", должник) за период с 31.07.2013 по 03.07.2014 в размере 332 903, 23 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2015 (судья Тимашов О.А.) заявление арбитражного управляющего Супрунова В.В. удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу Супрунова В.В. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства (31.07.2013) деятельность по осуществлению обязанностей конкурсного управляющего Супруновым В.В. не осуществлялась.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя и иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "Панинский механический завод" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.11 ООО "Панинский механический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Супрунов В.В.

31.07. 2013 года конкурсный управляющий Супрунов В.В. заявил ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Панинский механический завод" ввиду выполнения всех мероприятий в рамках конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2014 года конкурсное производство в отношении ООО "Панинский механический завод" завершено.

26.08.2014 конкурсный управляющий Супрунов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации Панинского муниципального района Воронежской области фиксированного вознаграждения в сумме 332 903, 23 руб. за период с 31.07.2013 (дата подачи ходатайства о завершении конкурсного производства) по 03.07.2014 (дата вынесения судом определения о завершении конкурсного производства).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2015, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Супрунова В.В., поскольку, не завершив мероприятия конкурсного производства, связанные с передачей в собственность Администрации Панинского муниципального района Воронежской области объектов социального назначения, числящихся на балансе ООО "Панинский механический завод", 31.07.2013 года конкурсный управляющий Супрунов В.В. заявил ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Панинский механический завод" ввиду выполнения всех мероприятий в рамках конкурсного производства.

Между тем, 22.08.2013 конкурсный управляющий Супрунов В.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об обязании Администрации Панинского муниципального района Воронежской области принять в собственность муниципального образования объекты социального назначения, числящиеся на балансе ООО "Панинский механический завод".

Соответствующее определение арбитражного суда об обязании Администрации Панинского района Воронежской области принять указанные социально значимые объекты было принято 12.03.2014.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что поскольку на момент подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства (31.07.2013) на балансе должника имелось имущество, вопрос о передаче которого в муниципальную собственность не был разрешен и, следовательно, не все мероприятия конкурсного производства были проведены, то ходатайство конкурсного управляющего подано преждевременно.

Ссылаясь на то, что за период с 31.07.2013 по 03.07.2014 конкурсному управляющему не было выплачено вознаграждение за счет имущества должника в размере 332 903,23 руб., арбитражный управляющий Супрунов В.В. обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании вышеуказанного вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам ст. ст. 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Судами установлено, что лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, подтвержден материалами дела и документально не опровергнут уполномоченным органом (ст. 65 АПК РФ).

В период с даты подачи заявления о завершении конкурсного производства (31.07.2013) и до завершения конкурсного производства (03.07.2014) арбитражный управляющий Супрунов В.В. осуществлял обязанности, связанные с передачей Администрации Панинского муниципального района Воронежской области в собственность муниципального образования объектов социального назначения, числящихся на балансе ООО "Панинский механический завод", что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 31.07.2013 по 03.07.2014 составил 332 903, 23 руб.

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Доказательства того, что Супрунов В.В. был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Панинский механический завод", в материалы дела представлены не были, так же как и доказательства уклонения (бездействия) конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий в указанный период (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что арбитражный управляющий Супрунов В.В. не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и не уклонялся от осуществления своих полномочий, у судов отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего Супрунова В.В. фиксированного вознаграждения в размере 332 903, 23 руб. за указанный период.

Таким образом, установив, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений вышеназванных правовых норм, обоснованно взыскали с заявителя по делу - ФНС России в пользу арбитражного управляющего Супрунова В.В. вознаграждение в заявленном размере.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А14-7435/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

О.Н. Савина А.В. Андреев