Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2000 г. N КГ-А40/3517-00 При новом рассмотрении дела о расторжении договора аренды суду необходимо исследовать, было ли спорное помещение фактически передано арендатору и имело ли место длительное неиспользование помещения в соответствии с условиями заключенного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2000 г. N КГ-А40/3517-00
(извлечение)

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд с иском к АОЗТ "Царский сад" о расторжении договора аренды от 28.10.93 г. N 1-1812/93 в связи с существенным нарушением его условий.

Решением арбитражного суда от 17.04.2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2000 г., в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ДГМИ г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Префекта ЦАО N 780 от 19.05.00 г. в соответствии с договором аренды N 1-1812/93 от 28.10.93 г. АОЗТ "Царский сад" приняло в аренду помещение общей площадью 970,3 м2 , расположенное по адресу: ул. Т. Макаровой, дом 18, строение 1, для использования в качестве пункта общественного питания.

Отказывая в удовлетворении иска суд указал, что в нарушение ст. 611 ГК РФ истец не передал ответчику спорное помещение по акту приема передачи в освобожденном виде и в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и назначения имущества, т.е. использования спорного помещения в качестве пункта питания.

С такими выводами суда нельзя согласиться, т.к. они сделаны по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела, нарушение требований ст. 59 АПК РФ.

Так судом не был исследован вопрос о том, было ли спорное помещение фактически передано ответчику.

В материалах дела имеется акт от 09.09.99 г. проверки использования нежилого помещения, данному акту судом никакой оценки не дано.

Спорный договор аренды был заключен 28.10.93 г., однако за весь срок аренды ответчиком не ставился вопрос в соответствии с ч. 3 ст. 611 ГК РФ.

Ставя вопрос о расторжении договора аренды, истец указал основанием длительное неиспользование помещения в соответствии с условиями договора аренды, однако судом указанные основания не проверялись.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175, 177 АПК РФ, постановил:

решение от 17.04.2000 г. и постановление от 13.06.2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5613/00-64-69 отменить, дело передать на новое рассмотрение в 1 инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.