Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2000 г. N КГ-А40/3524-00 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2000 г. N КГ-А40/3524-00
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Московский акционерный коммерческий банк "Возрождение" обратилось к закрытому акционерному обществу "АМРОС" с иском о взыскании 488.207,33 долларов США, составляющих основной долг, проценты и пени по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 11 мая 2000 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 300.000 долларов США долга, 50.852,33 долларов США процентов, 50.852,33 долларов США неустойки и 81.071 руб. 90 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в заявленном иске было отказано (л.д. 122).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "АМРОС" просит отменить решение суда в части взыскания пени и процентов, поскольку считает его в этой части незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии вышеназванного решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 333 ГК РФ. Оспаривается- заявителем и правомерность взыскания долга из расчета соотношения курса иностранной валюты к рублю на день исполнения решения суда, а не из соотношения курса этих денежных единиц на день выдачи кредита. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном размере.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение арбитражного суда в части взыскания неустойки подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16 марта 1998 года между сторонами по заявленному иску был заключен договор N 4202/16-1, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 300.000 долларов США на срок до 15 марта 1999 года с выплатой в размере 25% годовых и пени в случае несвоевременного возврата кредита и процентов в размере 45% годовых (л.д. 7-12). Поскольку ответчиком были возвращены проценты за пользование кредитом частично - лишь 21.501 долл. США, а основной долг не возвращался, хотя срок возврата кредита наступил, то истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с заявителя основного долга, пени и процентов в размере 488.207,33 долл. США. Данные требования были удовлетворены лишь в сумме 401.706,66 долларов США, а в остальной части в иске было отказано - при взыскании неустойки суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер со 137.625 долл. США до 50.852, 33 долл. США. Суд также указал в решении о том, что взыскание необходимо будет производить в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос о правомерности взыскания с него пени и процентов, а также об обоснованности применения при взыскании удовлетворенной денежной суммы на день исполнения решения ставки ЦБ РФ.

Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению настоящего решения в части взыскания основного долга и процентов , причем по курсу ЦБ РФ в соотношении доллара США к российскому рублю на день исполнения решения, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу в этой части суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг и проценты в общей сумме 350.852,33 долл. США, поскольку факт реального предоставления кредита ответчику материалами дела подтвержден и не оспаривается представителями последнего в суде кассационной инстанции. Размер же процентов за пользование кредитом был установлен сторонами спорного договора при его заключении на добровольных началах, в связи с чем ссылки в жалобе на необоснованность взыскания с заявителя 50.852, 33 долл. США процентов являются несостоятельными.

В то же время, несмотря на то, что суд первой инстанции при взыскании неустойки применил ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер со 137.625 долл. США до суммы взысканных процентов, суд кассационной инстанции считает, что в этой части судом при принятии решения были допущены нарушения требований ст. 333 ГК РФ: так, суд в обжалуемом решении не учел того факта, что неустойка носит сама по себе компенсационный характер; помимо этого, размер неустойки, установленный в кредитном договоре, - в виде 45% годовых, - является явно завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взятого ответчиком по договору. Кроме этого, следует отметить и то обстоятельство, что взыскание долга и процентов произведено было судом по курсу ЦБ РФ на день действительной оплаты, что само по себе покрывает потери кредитора по настоящему договору.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает законным и обоснованным в соответствии со ст. 333 ГК РФ изменить принятое по делу решение в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 10.000 долларов США. В остальной же части принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 11 мая 2000 года по делу N А40-9071/00-29-82 в части взыскания неустойки изменить: взыскать с закрытого акционерного общества "АМРОС" в пользу ОАО "МАКБ "Возрождение" неустойку в размере 10.000 (десять тысяч) долларов США. Во взыскании остальной части неустойки - отказать.

В остальной части решение от 11 мая 2000 года по настоящему делу оставить без изменения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда гор. Москвы от 11 мая 2000 года по делу N А40-9071/00-29-82, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2000 года, - отменить.