Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2015 г. N Ф10-3611/15 по делу N А68-4148/2014

г. Калуга

27 октября 2015 г.

Дело N А68-4148/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от ООО "Рекэн": от ОАО "МРСК Центра и Приволжья": от третьих лиц:	Миляева В.Д. - представителя (доверенность от 17.12.2014 N 5); Фомичева Д.В. - представителя (доверенность от 10.07.2015); Нефедова М.Н. - представителя (доверенность от 10.07.2015); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекэн" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31 марта 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 по делу N А68-4148/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекэн" (далее - ООО "Рекэн"), ИНН 7118505986, ОГРН 1137154007870, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" (далее - ОАО "ОАО "МРСК Центра и Приволжья"), ИНН 526020603, ОГРН 1075260020043, о взыскании 1 121 751 руб. 57 коп. с НДС задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за ноябрь, декабрь 2013 г. по актам N 5 и N 6.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ООО "Веста", ИП Кириллов К.М., ОАО "Щекинская ЦРА N 87", МОУ ДОД "Центр детского творчества", ОАО "Газпром газораспределение Тула", ПБОЮЛ Кулакова Л.С., ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского филиала, ИП Сычков В.В., ИП Королев С.А., ОАО "ДЭП N 91", ООО "Ударник", ООО "Солье".

По ходатайству ОАО "МРСК Центра и Приволжья" 12.11.2014 г. дело N А68-7867/2014 по исковому заявлению к ООО "Рекэн" о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии в размере 328 885 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 626 руб. 45 коп. объединено в одно производство с делом NА68-4148/2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "МРСК Центра и Приволжья" просило суд взыскать с ООО "Рекэн" задолженность за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в размере 1 065 178 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету на 23.03.2015 в размере 123 281 руб. 13 коп.

ООО "Рекэн" также уточняло исковые требования и просило суд взыскать стоимость услуг по передаче электрической энергии по фактическому потреблению за исковой период 8 190 198 рублей с НДС в том числе затраты на оплату потерь 346 147 руб. 78 коп. с НДС и проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету на 22.03.2015 г. в размере 485 407 руб. 62 коп.

Решением суда от 31 марта 2015 года (судья Нестеренко С.В.) исковые требования ООО "Рекэн" к ОАО "МРСК Центра и Приволжья" удовлетворены частично. С ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в пользу ООО "Рекэн" взыскана задолженность в размере 5 518 162 руб. 63 коп., проценты в размере 308 810 руб. 95 коп., 24 217 руб. 52 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Рекэн" к ОАО "МРСК Центра и Приволжья" отказано. Исковые требования ОАО "МРСК Центра и Приволжья" к ООО "Рекэн" удовлетворены полностью. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Рекэн" в пользу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" задолженность в размере 1 065 178 руб. 32 коп. и проценты в размере 123 281 руб. 13 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года (судьи Тиминская О.А., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части удовлетворения требований ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и в части частичного отказа в удовлетворении его требований, общество с ограниченной ответственностью "Рекэн" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно не применили к взаимоотношениям сторон в части определения объема полезного отпуска электрической энергии пункт 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442). Также изложенный в указанном пункте основных положений порядок определения объема услуг по передаче электроэнергии предусмотрен в п. 4.6 договора на оказание услуг по передаче электроэнергии N 13/1-э/34-145-у от 21.11.2013. Доказательств своевременного предоставления ОАО "МРСК Центра и Приволжья" необходимых для расчетов первичных документов в материалах дела не содержится. Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления письменного уведомления от ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в адрес ООО "Рекэн" о выборе одноставочного варианта тарифа на новый период регулирования. По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценку представленным ООО "Рекэн" расчетам потерь.

В судебном заседании представитель ООО "Рекэн" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО "МРСК Центра и Приволжья" возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "Рекэн" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, истец приобрел объекты электросетевого хозяйства, а именно:

по договору купли-продажи N 1 от 24.04.2013 - воздушную линию 6 кВ, протяженностью 540 м, двухтрансформаторную ЗТП N10 - 180+630 кВА, расположенную по адресу: г. Советск, ул. Октябрьская, д.45а и отходящие линии 0,4 кВ, расположенные по адресу: Тульская область, Щекинский район, г. Советск, ул. Красноармейская, д.1, ул. Красноармейская, д. З, ул. Октябрьская, д.45, ул. Октябрьская, д.39, ул. Октябрьская, д.37, ул. Октябрьская, д.35, ул. Октябрьская, д. 33, ул. Октябрьская, д. 31, 31а, ул. Октябрьская, д.29, ул. Октябрьская, д.38, ул. Октябрьская, д.36, ул. Октябрьская, д.34, ул. Энергетиков, д.21, ул. Энергетиков, д.23, ул. Энергетиков, д.25, ул. Энергетиков, д.27, ул. Энергетиков, д.29, ул. Энергетиков, д. 31, ул. Энергетиков, д. ЗЗ, ул. Энергетиков, д.35, ул. Энергетиков,

д.37, ул. Энергетиков, д.39, ул. Энергетиков, д.41, ул. Энергетиков, д.43;

по договору купли-продажи движимого имущества N 1 от 04.07.2013 воздушную линию 10 кВ, протяженностью 1300 м, КТП-400 кВА с отходящими линиями 0,4 кВ, расположенные по адресу: Тульская область, Плавский район, д. Урусово.

Протоколом N 42 заседания Правления комитета Тульской области по тарифам от 14.11.2013 и постановлением комитета Тульской области по тарифам от 14.11.2013 N 42/1 подтверждается установление и введение с 21.11.2013 тарифа для расчетов между ответчиком и истцом за услуги по передаче электрической энергии.

Истец ссылался на то, что гарантирующий поставщик, осуществивший принятие на обслуживание потребителей электрической энергии, обязан оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям.

С июля 2013 года по октябрь 2013 года включительно у ответчика, имевшего статус гарантирующего поставщика, образовалась задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии потребителям, с которыми у ответчика заключены договоры энергоснабжения.

По мнению ООО "Рекэн", задолженность за ежемесячно оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с 21 ноября 2013 г. по декабрь 2014 г. включительно составила 8 190 198 руб. включая стоимость затрат на оплату услуг потерь 346 147 руб. 78 коп. (с учетом уточнения иска).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Рекэн" с настоящим иском в суд.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в свою очередь просило суд взыскать с ООО "Рекэн" задолженность за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в размере 1 065 178 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету на 23.03.2015 в размере 123 281 руб. 13 коп.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ООО "Рекэн" и о наличии оснований для полного удовлетворения требований ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии есть комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Из пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) следует, что лицо приобретает статус сетевой организации и право на оказание услуг по передаче электрической энергии при совокупности двух условий: наличии у него на законном основании объектов электросетевого хозяйства и установлении для него тарифа на эти услуги.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В рассматриваемом случае расчет потребителей, присоединенных к сетям ООО "Рекэн", с гарантирующим поставщиком и гарантирующего поставщика с "котлодержателем" осуществляется по одноставочному тарифу. Расчет ставки на содержание сетей выполнен истцом исходя из величины мощности, что не соответствует требованиям пункта 47 Правил недискриминационного доступа, утвержденных постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 (действовавших в спорный период), поскольку она не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Для расчетов за услуги по передаче электроэнергии по сетям сетевых организаций потребители самостоятельно выбирают вариант тарифа путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца со дня опубликования решения Комитета Тульской области по тарифам об установлении соответствующих цен (тарифов). Указанные лица вправе выбрать двухставочный тариф, если энергопринимающие устройства оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета. Выбранный вариант тарифа для расчетов за услуги по передаче электроэнергии применяется со дня введения в действие указанных тарифов. Данные о том, что энергопринимающие устройства, в отношении которых оказывались услуги по передаче электроэнергии, не оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток, исследовались по ранее рассмотренным делам (дело А68-4426/2014). В настоящем деле пересмотру не подлежат.

Как правильно указали суды, поскольку у потребителей электроэнергии данных о почасовом учете электроэнергии нет, предложенный ООО "Рекэн" расчет не может основываться на ставке на содержание сетей, рассчитанной по мощности, а сведения о такой мощности не могут рассчитываться по условиям абз. 2 п.15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о необходимости расчета стоимости услуг по одноставочному тарифу и удовлетворили требования в размере 5 518 162 руб. 63 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского

процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт просрочки платежей является установленным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 810 руб. 95 коп. за период с 15.12.2013 по 22.03.2015.

Пунктом 136 Положений 442 установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Согласно абз.6 п. 183 Положений 442 в случае неустановки прибора учета в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, если иное не установлено настоящим пунктом, объем принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций) электрической энергии определяется вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для случая непредоставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки при отсутствии контрольного прибора учета.

Исходя из абз.2, 3 п. 183 Положений 442 при непредставлении показаний расчетного прибора учета, установленного в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, а также в случае 2-кратного недопуска к такому расчетному прибору учета лиц, которые в соответствии с пунктом 168 настоящего документа имеют право проводить его проверки, объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), определяется начиная с даты, когда наступили указанные события, исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год.

Таким образом, объем электроэнергии, вошедшей в сеть ООО "Рекэн", определен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Объем полезного отпуска электрической энергии (фактически полученного потребителями) определен гарантирующим поставщиком, исходя из представленных в материалы дела ведомостей электропотребления, реестров начисления по лицевым счетам, исходя из актов снятия показаний приборов учета электрической энергии, актов проверки приборов учета электрической энергии, показаний приборов учета, представленных конечными потребителями - юридическими лицами, также определен верно.

В соответствии с указанными документами фактические потери электроэнергии в сетях ответчика определены с учетом объема электроэнергии, поступившей в сети ответчика, за минусом объема электроэнергии, потребленной конечными потребителями истца (физическими и юридическими лицами).

Поскольку ООО "Рекэн" не произведена оплата стоимости потерь электроэнергии, гарантирующим поставщиком обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 281 руб. 13 коп. за период с 19.08.2013 г. по 23.03.2015 г. Расчет процентов судами проверен, ответчиком оспорен не был.

На основании изложенного судом правильно удовлетворены требования ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в части взыскания задолженности за электрическую энергию в размере 1 065 178 руб. 32 коп., а также процентов в размере 123 281 руб. 13 коп.

Согласно абз. 2 пункта 162 Основных положений N 442, в случае если сетевая организация снимает показания расчетного прибора учета, в том числе используемого в соответствии с настоящим документом в качестве расчетного контрольного прибора учета, установленного в границах принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства либо эксплуатируемых ею бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, на основании показаний которого осуществляются расчеты с потребителем, с которым такой сетевой организацией заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, то сетевая организация обязана сообщать в сроки и в порядке, указанном в пункте 161 настоящего документа, информацию о показаниях такого прибора учета как указанному потребителю, так и обслуживающему его гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Довод заявителя жалобы о необходимости применения пункта 162 Основных положений N 442 и непредставление ОАО "МРСК Центра и Приволжья" документов для расчета судом не может быть принят во внимание, поскольку доказательств требования и непредставления показаний приборов учета и реестров потребления по многоквартирным домам не имеется. Из материалов дела усматривается, что при возникновении спора такие данные были предоставлены и использованы судом в расчетах.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 31 марта 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 по делу N А68-4148/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова