Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 20АП-2710/15

г. Тула

30 июня 2015 г.

Дело N А68-4148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Рекэн" - Миляева В.Д. (доверенность от 17.12.2014 N 5), от открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" - Нефедова М.Н. (доверенность от 25.12.2014), от ОАО "ТЭК" - Чихачевой О.В. (доверенность от 15.12.2014 N 01-4-2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекэн" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2015 по делу N А68-4148/2014 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рекэн" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" о взыскании 1 121 751 руб. 57 коп. с НДС задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за ноябрь, декабрь 2013 г. по актам N 5 и N 6.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ООО "Веста", ИП Кириллов К.М., ОАО "Щекинская ЦРА N 87", МОУ ДОД "Центр детского творчества", ОАО "Газпром газораспределение Тула", ПБОЮЛ Кулакова Л.С., ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского филиала, ИП Сычков В.В., ИП Королев С.А., ОАО "ДЭП N 91", ООО "Ударник", ООО "Солье".

По ходатайству ОАО "МРСК Центра и Приволжья" 12.11.2014 г. дело N А68-7867/2014 по исковому заявлению к ООО "Рекэн" о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии в сумме в размере 328 885 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 626 руб. 45 коп объединено в одно производство с делом NА68-4148/2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "МРСК Центра и Приволжья" просит суд взыскать с ООО "Рекэн" задолженность за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в размере 1 065 178 рублей 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету на 23.03.2015 в размере 123 281 руб. 13 коп.

ООО "Рекэн" также уточнило исковые требования и просило суд взыскать стоимость услуг по передаче электрической энергии по фактическому потреблению за исковой период 8 190 198 рублей с НДС в том числе затраты на оплату потерь 346 147 руб. 78 коп. с НДС и проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету на 22.03.2015 г. в размере 485 407 рублей 62 коп.

Решением суда от 31.03.2015 исковые требования ООО "Рекэн" к ОАО "МРСК Центра и Приволжья" удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в пользу ООО "Рекэн" задолженность в размере 5 518 162 рубля 63 коп., проценты в размере 308 810 руб. 95 коп., 24 217 рублей 52 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Рекэн" к ОАО "МРСК Центра и Приволжья" отказано. Исковые требования ОАО "МРСК Центра и Приволжья" к ООО "Рекэн" удовлетворены полностью. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Рекэн" в пользу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" задолженность в размере 1 065 178 рублей 32 коп., проценты в размере 123 281 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рекэн" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что расчеты основаны на фактических обстоятельствах настоящего дела. Заявитель отмечает, что объем оказанных услуг определен в соответствии с условиями договора от 21.11.2013 N 13/1-э/34-145-у, в объеме необходимой валовой выручки на содержание электрических сетей, утвержденной Комитетом Тульской области по тарифам на 2013-2014 г. и учтенной при расчете единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии. Полагает, что все расчеты должны осуществляться исходя из двухставочного тарифа.

В отзыве ОАО "Тульская энергосбытовая компания" просит решение от 31.03.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом установлено, что истец приобрел объекты электросетевого хозяйства, а именно:

по договору купли-продажи N 1 от 24.04.2013 - воздушную линию 6 кВ, протяженностью 540 м, двухтрансформаторную ЗТП N10 - 180+630 кВА, расположенную по адресу: г. Советск, ул. Октябрьская, д.45а и отходящие линии 0,4 кВ, расположенные по адресу: Тульская область, Щекинский район, г. Советск, ул. Красноармейская, д.1, ул. Красноармейская, д. З, ул. Октябрьская, д.45, ул. Октябрьская, д.39, ул. Октябрьская, д.37, ул. Октябрьская, д.35, ул. Октябрьская, д. 33, ул. Октябрьская, д. 31, 31а, ул. Октябрьская, д.29, ул. Октябрьская, д.38, ул. Октябрьская, д.36, ул. Октябрьская, д.34, ул. Энергетиков, д.21, ул. Энергетиков, д.23, ул. Энергетиков, д.25, ул. Энергетиков, д.27, ул. Энергетиков, д.29, ул. Энергетиков, д. 31, ул. Энергетиков, д. ЗЗ, ул. Энергетиков, д.35, ул. Энергетиков, д.37, ул. Энергетиков, д.39, ул. Энергетиков, д.41, ул. Энергетиков, д.43;

по договору купли-продажи движимого имущества N 1 от 04.07.2013 воздушную линию 10 кВ, протяженностью 1300 м, КТП-400 кВА с отходящими линиями 0,4 кВ, расположенные по адресу: Тульская область, Плавский район, д. Урусово.

Протоколом N 42 заседания Правления комитета Тульской области по тарифам от 14.11.2013 и постановлением комитета Тульской области по тарифам от 14.11.2013 N 42/1 подтверждается установление и введение с 21.11.2013 тарифа для расчетов между ответчиком и истцом за услуги по передаче электрической энергии.

Истец полагает, что гарантирующий поставщик, осуществивший принятие на обслуживание потребителей электрической энергии, обязан оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям. С июля 2013 года по октябрь 2013 года включительно у ответчика, имевшего статус гарантирующего поставщика, образовалась задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии потребителям, с которыми у ответчика заключены договоры энергоснабжения.

По мнению ООО "Рекэн", задолженность за ежемесячно оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с 21 ноября 2013 г. по декабрь 2014 г. включительно составила 8 190 198 рублей включая стоимость затрат на оплату услуг потерь 346 147 руб. 78 коп. (с учетом уточнения иска)

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии есть комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Из пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) следует, что лицо приобретает статус сетевой организации и право на оказание услуг по передаче электрической энергии при совокупности двух условий: наличии у него на законном основании объектов электросетевого хозяйства и установлении для него тарифа на эти услуги.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, вправе отказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В рассматриваемом случае расчет потребителей, присоединенных к сетям ООО "Рекэн", с гарантирующим поставщиком и гарантирующего поставщика с "котлодержателем" осуществляется по одноставочному тарифу. Расчет ставки на содержание сетей выполнен истцом исходя из величины мощности, что не соответствует требованиям пункта 47 Правил недискриминационного доступа, утвержденных постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 (действовавших в спорный период), поскольку она не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Для расчетов за услуги по передаче электроэнергии по сетям сетевых организаций потребители самостоятельно выбираю вариант тарифа путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца со дня опубликования решения Комитета Тульской области по тарифам об установлении соответствующих цен (тарифов). Указанные лица вправе выбрать двухставочный тариф, если энергопринимающие устройства оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета. Выбранный вариант тарифа для расчетов за услуги по передаче электроэнергии применяется со дня введения в действие указанных тарифов. Данные о том, что энергопринимающие устройства, в отношении которых оказывались услуги по передаче электроэнергии, не оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток, исследовались по ранее рассмотренным делам, дело А68-4426/2014. В настоящем деле пересмотру не подлежат.

Исходя из изложенного, поскольку у потребителей электроэнергии данных о почасовом учете электроэнергии нет, предложенный ООО "Рекэн" расчет не может основываться на ставке на содержание сетей, рассчитанной по мощности, а сведения о такой мощности не могут рассчитываться по условиям абз. 2 п.15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно согласился с позицией ОАО "МРСК Центра и Приволжья" о необходимости расчета стоимости услуг по одноставочному тарифу и удовлетворил требования в размере 5 518 162 рубля 63 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт просрочки платежей является установленным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 810 руб. 95 коп. за период с 15.12.2013 по 22.03.2015.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "МРСК Центра и Приволжья" к ООО "Рекэн" о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в размере 1 065 178 руб. 32 коп. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 136 Положений 442 установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Согласно абз.6 п. 183 Положений 442 в случае неустановки прибора учета в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, если иное не установлено настоящим пунктом, объем принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций) электрической энергии определяется вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для случая непредоставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки при отсутствии контрольного прибора учета.

Исходя из абз.2, 3 п. 183 Положений 442 при непредставлении показаний расчетного прибора учета, установленного в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, а также в случае 2-кратного недопуска к такому расчетному прибору учета лиц, которые в соответствии с пунктом 168 настоящего документа имеют право проводить его проверки, объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), определяется начиная с даты, когда наступили указанные события, исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в тором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год. Таким образом, объем электроэнергии, вошедшей в сеть ООО "Рекэн", определен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Объем полезного отпуска электрической энергии (фактически полученного потребителями) определен гарантирующим поставщиком, исходя из представленных в материалы дела ведомостей электропотребления, реестров начисления по лицевым счетам, исходя из актов снятия показаний приборов учета электрической энергии, актов проверки приборов учета электрической энергии, показаний приборов учета, представленных конечными потребителями - юридическими лицами, также определен верно.

В соответствии с указанными документами фактические потери электроэнергии в сетях ответчика определены с учетом объема электроэнергии, поступившей в сети ответчика, за минусом объема электроэнергии, потребленной конечными потребителями истца (физическими и юридическими лицами).

Поскольку ООО "Рекэн" не произведена оплата стоимости потерь электроэнергии, гарантирующим поставщиком обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 281 руб. 13 коп. за период с 19.08.2013 г. по 23.03.2015 г. Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в части взыскания задолженности за электрическую энергию в размере 1 065 178 руб. 32 коп., а также процентов в размере 123 281 руб. 13 коп.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения пункта 124 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 отклоняется апелляционной инстанцией.

Судом установлено, что ООО "Рекэн" является сетевой организацией, владеющей техническими устройствами электрических сетей, посредством которых осуществляется подача электрической энергии потребителям.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" является "котлодержателем" средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии, и обязано оказывать услуги по передаче по своим сетям и электрическим сетям других сетевых организаций.

Данный факт установлен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2015 по делу N А68-567/2014 при рассмотрении спора между сторонами об обязании заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Применяя единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Тульской области, гарантирующие поставщики рассчитываются за услуги по передаче электроэнергии с держателями "котла", то есть с ответчиком по котловому (единому) тарифу, а ответчик оплачивает услуги по передаче по индивидуальным тарифам той сетевой организации, к сетям которой непосредственно присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии.

Помимо этого, при "котловом методе" на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии. Покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого тарифа, независимо от того через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги.

При таких обстоятельствах довод заявителя основан на неверном толковании норм права. В данном случае пункт 124 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 не подлежит применению.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2015 по делу N А68-4148/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева