Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2015 г. N Ф10-3780/15 по делу N А23-3508/2014

г. Калуга

28 октября 2015 г.

Дело N А23-3508/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 23 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от ООО "ЮВС": от ЗАО "Фрилайт": от ООО "Еврострой": от ООО "Проектспецстройконструкция":	Сусловой Н.Н. - представителя (доверенность от 23.10.2015); Гавриковой Н.И. - представителя (доверенность N 02/09/15 от 24.09.2015); не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрилайт" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года по делу N А23-3508/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮВС" (далее - истец, ООО "ЮВС"), ИНН 4025067170, ОГРН 1024000947959, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "ФРИЛАЙТ" (далее - ответчик, ЗАО "ФРИЛАЙТ"), ИНН 4003012001, ОГРН 1024000536196, о взыскании по договору подряда от 15.07.2013 N 33/13 задолженности в сумме 2 685 500 рублей, неустойки в сумме 552 702 руб. и задолженности за изготовление дополнительных изделий (крышек) в сумме 513 000 руб., всего - 3 751 202 руб.

Определением от 22.08.2014 судом принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ЗАО "ФРИЛАЙТ" к ООО "ЮВС" о взыскании 656 565 руб. неустойки по договору подряда от 15.07.2013 N 33/13.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер требований в части пени до 952 863 руб. 60 коп. согласно ходатайству от 06.11.2014.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13 ноября 2014 года (судья Шатская О.В.) с закрытого акционерного общества "ФРИЛАЙТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮВС" взыскана задолженность по оплате в размере 3 198 500 руб., неустойка в сумме 474 431 руб. 10 коп., всего - 3 672 931 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 001 руб. 28 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 05.03.2015 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Еврострой", исходя из следующего.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Можеева Е.И.) решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен. С ЗАО "Фрилайт" в пользу ООО "ЮВС" взыскана задолженность в размере 4151363 руб. 60 коп. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "ЮВС" в пользу ЗАО "Фрилайт" взыскана неустойка в сумме 478432 руб. 50 коп. Путем проведенного взаимозачета с ЗАО "Фрилайт" в пользу ООО "ЮВС" взыскана задолженность в сумме 3 672 932 руб. С ЗАО "Фрилайт" в пользу ООО "ЮВС" взыскана государственная пошлина за подачу иска в размере 30 001 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате экспертизы, в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с постановлением апелляционного суда в части удовлетворения первоначального иска и частичного отказа в удовлетворении встречного иска, общество с ограниченной ответственностью "Фрилайт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что сторонами не было достигнуто соглашение об изготовлении крышек. Получение оборудования без крышек подтверждено товарными накладными и счетами-фактурами. Заявитель жалобы указывает, что крышки были изготовлены ООО "Еврострой". Кроме того, в акте сверки расчетов на 31.12.2013 не указана стоимость дополнительных работ по изготовлению крышек, однако судами не дана оценка данному документу. Заявитель жалобы указывает на задержку в передаче оборудования истцом, что подтверждается товаро-сопроводительными документами, а также актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013, в котором в качестве дат передачи оборудования указаны даты, соответствующие расчету ответчика.

В судебном заседании представитель ЗАО "Фрилайт" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "ЮВС" возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей иных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ЗАО "Фрилайт" и ООО "ЮВС", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 15.07.2013 между ООО "ЮВС" (Исполнителем) и ЗАО "ФРИЛАЙТ" (Заказчиком) заключен договор подряда N 33/13, в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика обязался изготовить с надлежащим качеством, и передать в установленные сроки оборудование - вертикальный аппарат с коническим днищем РВ-60.00, без крышки, в количестве 18 штук по цене, определенной в протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1), и согласно Техническому заданию (Приложение N 2).

Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить заказ в размере и в сроки, установленные данным договором.

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора, сроки выполнения работ - в пункте 1.2. договора.

Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что исполнитель свои обязательства по договору исполнил 02.12.2013, завершив поэтапную поставку ответчику изготовленного оборудования, что следует из товарно-транспортных накладных, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Факт поставки оборудования и его монтаж стороной ответчика не оспаривается, что следует, в том числе из пояснений представителя ответчика в судебном заседании.

Стоимость изготовленного и переданного ООО "ЮВС" ЗАО "ФРИЛАЙТ" по условиям договора оборудования составила 12 285 000 рублей, в том числе НДС 18%.

В нарушение условий договора, оплата за выполненные исполнителем работы заказчиком произведена лишь частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

ЗАО "Фрилайт" обратилось со встречным иском к ООО "ЮВС" о взыскании 656 565 рублей неустойки по договору подряда от 15.07.2013 N 33/13 за нарушение сроков поставки оборудования.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, с ЗАО "Фрилайт" в пользу ООО "ЮВС" взыскана задолженность в размере 4151363 руб. 60 коп. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "ЮВС" в пользу ЗАО "Фрилайт" взыскана неустойка в сумме 478432 руб. 50 коп. Путем проведенного взаимозачета с ЗАО "Фрилайт" в пользу ООО "ЮВС" взыскана задолженность в сумме 3 672 932 руб. С ЗАО "Фрилайт" в пользу ООО "ЮВС" взыскана государственная пошлина за подачу иска в размере 30 001 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате экспертизы, в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Требования по настоящему иску обусловлены ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного оборудования.

Поскольку факт поставки оборудования подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными требования истца в размере 2 685 500 руб.

Как указывает апелляционный суд, из искового заявления и пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что первоначально по договору подряда N 33/13 от 15.07.2013 изготовление оборудования предполагалось без крышек, однако в процессе работ коммерческий директор ЗАО "ФРИЛАЙТ" Батавин М.А. обратился к истцу с просьбой о дополнительном изготовлении крышек к оборудованию, переслав чертежи крышек, а также дав рекомендации по подлежащей использованию краске.

Апелляционным судом установлено, что без оформления в установленном порядке отдельного договора или дополнительного соглашения к договору подряда N 33/13 от 15.07.2013 сторона истца приступила к исполнению и изготовила для ответчика в количестве 18 штук крышки к вертикальному аппарату с коническим днищем РВ-60.00 на общую сумму 513 000 руб., которая определена, исходя из стоимости одной крышки 28 500 руб., исходя из количества израсходованного на её изготовление металла. Дополнительно изготовленные крышки к оборудованию в составе данного оборудования были поставлены ответчику и смонтированы на технологической линии последнего.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указывал о едином изготовителе 35 крышек - обществе с ограниченной ответственностью "Еврострой".

Однако в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Из паспорта оборудования, изготовленного и переданного истцом ответчику, также следует, что данное оборудование имеет крышку, изготовленную в соответствии с государственными стандартами, чертеж которой, приведенный в паспорте, совпадает с чертежом, предоставленным ответчиком с письмом от 23.07.2013.

В соответствии с актом 28.10.2014 при проведении осмотра оборудования, поставленного истцом ответчику по договору подряда от 15.07.2013 N 33/13, был установлен факт наличия на оборудовании крышек, приваренных к данному оборудованию, соответствующих чертежам и паспорту оборудования.

В соответствии с определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А23-3508/2014 была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО "Пректспецстройконструкция".

В представленном экспертном заключении эксперт пришел к следующим выводам.

Название конструктивного элемента наверху вертикального аппарата с коническим днищем - "Крыша". Это название тождественно названию - "Крышка силоса".

В связи с тем, что крыша является частью вертикального аппарата с коническим днищем РВ-60,00, то речь должна идти как об изготовлении и сборке самой крыши, так и о сборке её в составе аппарата, так как согласно паспорту сосуда, она составляет, одно целое с верхней частью сосуда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оборудование и крышки к нему изготовлены истцом, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана не только задолженность за изготовление оборудования в размере 2 685 500 руб., но и задолженность за изготовление дополнительных изделий (крышек) в размере 513 000 руб.

Отсутствие между сторонами письменного соглашения на изготовление и поставку данных крышек, исходя из доказанности факта изготовления истцом крышек, не является основанием для отказа во взыскании задолженности по оплате изделий.

ООО "ЮВС" в связи с нарушением со стороны ответчика сроков платежей в соответствии с пунктом 5.3, заявляло требования о взыскании неустойки в размере 952 863 руб. 60 коп.

Арифметически произведенный ООО "ЮВС" расчет суммы пени ЗАО "ФРИЛАЙТ" не оспорило, однако заявило о снижении пени.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку закрытое акционерное общество "ФРИЛАЙТ" не представило доказательств подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Закрытое акционерное общество "ФРИЛАЙТ" предъявило встречные требования о взыскании пени в сумме 656 565 руб. за нарушение ООО "ЮВС" сроков поставки оборудования.

Стороной истца (ответчика по встречному иску) также было заявлено ходатайство о снижении размера предъявленной ко взысканию пени и указано на её неправильное начисление ЗАО "ФРИЛАЙТ".

Из приведенного ООО "ЮВС" в письменном отзыве от 15.08.2014 контррасчета предъявленной ЗАО "ФРИЛАЙТ" ко взысканию пени следует, что сумма пени составляет 478 432 руб. 50 коп. Данный контррасчет составлен ООО "ЮВС" исходя из условий п. 5.2. договора и сроков фактической поставки оборудования и его частей.

Также 06.07.2015 в суде апелляционной инстанции представитель истца признал встречные исковые требования в размере 478 432 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд признал правильным контррасчет ООО "ЮВС" размера пени вследствие просрочки исполнения обязательств по поставке.

В результате удовлетворения как первоначальных, так и встречных требований по пени суд произвел зачет данных требований, в результате чего с ЗАО "ФРИЛАЙТ" в пользу ООО "ЮВС" подлежит взысканию неустойка (пеня) в сумме 474 431 рубль 10 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что крышки были изготовлены ООО "Еврострой", что подтверждается дополнительным соглашением N 4 от 22.11.2013 к договору N 11-07-13 от 11.07.2013, не может быть принят во внимание, поскольку указанным дополнительным соглашением предусмотрено изготовление ООО "Еврострой" своими силами и средствами, из своего материала металлоконструкций: опора силосов (вертикальных аппаратов с коническим днищем), технологическая башня (многоярусная площадка под емкости с оборудованием), наклонной площадки обслуживания силосов, верхней площадки силосов; и монтаж изготовленных технологических конструкций, оборудования на объекте заказчика.

Изготовление изделия "крышка" дополнительное соглашение не содержит.

Приложений в виде чертежей крышки к договору не имеется. Других доказательств не представлено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года по делу N А23-3508/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова