Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2000 г. N КГ-А40/3566-00 Право требования взыскателя по исполнительному листу не может быть предметом договора уступки прав требования, поскольку данное право принадлежит взыскателю не на основе обязательства, а возникает на основе судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2000 г. N КГ-А40/3566-00
(извлечение)

Акционерное общество закрытого типа "Инвестиционно-трастовая компания "Конкордия" (АОЗТ "НТК "Конкордия") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Металлкомплект" (ЗАО "Металлкомплект") и Открытому акционерному обществу "Ассоциация межотраслевого экономического сотрудничества" (ОАО "АМЭС") о признании недействительным договора об уступке права требования от 6 июля 1997 г. N 008-М/У, а также об обязании судебного пристава-исполнителя 1-го отдела ССП по ЦАО г. Москвы отменить постановления от 26 июля 1998 г. и от 31 августа 1998 г.

В качестве третьего лица привлечен 1-й отдел ССП по ЦАО г. Москвы.

Решением суда первой инстанции от 19 апреля 2000 г. иск удовлетворен в части признания оспариваемого договора недействительным, а в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19 июня 2000 г., решение от 19 апреля 2000 г. оставлено без изменения.

Признавая спорный договор ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при уступке прав взыскателя по исполнительному листу не происходит замена лиц в обязательстве, которое было основанием для принятия судебного акта, и поэтому уступка прав взыскателя по исполнительному листу противоречит положениям статьи 382 ГК РФ.

Прекращая производство в части исковых требований об обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановления от 26 июня 1998 г. и от 31 августа 1998 г., суды исходили из того, что данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке искового производства.

В кассационной жалобе ответчик - ОАО "АМЭС" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 19 апреля 2000 г. и постановление от 19 июня 2000 г. в части удовлетворения требования о признании недействительным договора об уступке права требования от 6 июня 1997 г. N 008-М/У и принять новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

Представитель ответчика - ОАО "АМЭС" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца - АОЗТ "НТК "Конкордия" отверг доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Представители ответчика - ЗАО "Металлкомплект" и третьего лица в судебное заседание не прибыли, хотя указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы о наличии оснований как для удовлетворения иска в части требований о признании спорного договора недействительным, так и для прекращения производства по делу в остальной части исковых требований.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (ст. 382 ГК РФ) опровергаются материалами дела.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела статей 383 и 388 ГК РФ нельзя признать правомерным в связи со следующим.

Статьи 383 и 388 ГК РФ содержат нормы материального права, определяющие порядок и условия перехода прав от одного лица к другому лицу в обязательстве.

Однако при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по договору от 6 июля 1997 г. N 008-М/У передавалось право взыскателя по исполнительному листу, то есть право, принадлежащее взыскателю не на основе обязательства, а возникшее на основе судебного акта в соответствии с процессуальным законодательством.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 19 апреля 2000 г. и постановления от 19 июня 2000 г.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 19 апреля 2000 г. и постановление от 19 июня 2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10362/00-61-95 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.