Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2015 г. N Ф10-3553/15 по делу N А08-551/2014

г. Калуга

26 октября 2015 г.

Дело N А08-551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н. Козеевой Е.М.
судей
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле -	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Рус Фуд Менеджмент" Кулешова В.Ю. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2015 (судья Косинский Ю.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) по делу N А08-551/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рус Фуд Менеджмент" (далее - заявитель; г. Москва, ул. Верхние поля, д. 28; ОГРН 1057747467062, ИНН 7723544044) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шебекинский овощной комбинат" (далее - должник; ООО "ШОК", Белгородская область, г. Шебекино, ул. А.Матросова, д. 9А; ОГРН 1063120005959, ИНН 3120082875) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 76 186 783 руб. основного долга по договору займа и 91 291 581 руб. 80 коп. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, в удовлетворении заявления ООО "Рус Фуд Менеджмент" о включении требований в размере 167 478 364 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Шебекинский овощной комбинат" отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Рус Фуд Менеджмент" Кулешов В.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на надлежащее исполнение займодавцем обязательств по договору займа от 10.07.2006 N 8, т.к. заем был возвращен частично; отмечает, что договор займа не оспаривался и не признан судом недействительным; считает, что срок исковой давности на предъявление требований в суд не пропущен, т.к. был прерван 30.05.2014 путем проведения зачета встречных однородных требований, в данном случае следует применять положения п. 2 ст. 206 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2006 между ООО "Рус Фуд Менеджмент" (займодавец) и ООО "Шебекинский овощной комбинат" (заемщик) был заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 492 179 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму денег и уплатить проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2014 возбуждено производство по делу по заявлению ОАО "Сбербанк России" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шебекинский овощной комбинат".

Определением суда от 26.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шетухин Михаил Васильевич.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору займа от 10.07.2006 N 8 в сумме 76 186 783 руб. основного долга и 91 291 581 руб. 80 коп. процентов за пользование займом, введение в отношении должника процедуры наблюдения, кредитор обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 4, 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); ст.ст. 410-411 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований ООО "Рус Фуд Менеджмент" в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 167 478 346 руб. 80 коп., по мотиву пропуска заявителем срока исковой давности на предъявление требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В настоящем деле требование заявителя обосновано наличием между ним и должником отношений, вытекающих из договора займа от 10.07.2006 N 8, по которому должнику предоставлен заем на общую сумму 492 179 000 руб.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу ст. 71 Закона о банкротстве, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст. 71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции конкурсным кредитором ООО "СБК Актив" были заявлены возражения относительно требований ООО "Рус Фуд Менеджмент", со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 2.2 договора займа заемщик обязался осуществить возврат займодавцу полученную сумму займа в срок до 31.07.2007.

Дополнительным соглашением от 26.11.2007 N 1 стороны внесли изменения в пункт 2.2 договора займа, срок возврата суммы займа был изменен до 31.12.2010.

По смыслу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Поскольку срок исковой давности по взысканию денежного обязательства с ООО "ШОК" истек 31.12.2010, а ООО "Рус Фуд Менеджмент" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд 23.12.2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о пропуске срока исковой давности.

Между тем, заявитель со ссылкой на уведомление о зачете встречных требований от 30.05.2014, заключенное между ООО "Шебекинский овощной комбинат" и ООО "Рус Фуд Менеджмент", полагает, что, в силу п. 2 ст. 206 ГК РФ, течение срока исковой давности следует исчислять с указанной даты, т.к. действия должника по зачету являются письменным признанием долга (т. 6 л.д. 110-112).

Так, согласно указанного уведомления от 30.05.2014, ООО "Шебекинский овощной комбинат" в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачитывает свои обязательства перед ООО "Рус Фуд Менеджмент" по договору займа от 10.08.2006 N 8 на сумму 76 223 247 руб. 14 коп., а в счет обязательств ООО "Рус Фуд Менеджмент" зачитывает перед ООО "Шебекинский овощной комбинат" по договору поставки от 01.04.2010, согласно накладным ТОРГ-12 продажа готовой продукции.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

Не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 411 ГК РФ).

Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования также не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2014 возбуждено производство по заявлению ОАО "Сбербанк России" о признании ООО "Шебекинский овощной комбинат" несостоятельным (банкротом). При этом зачет встречных требований, на который ссылается заявитель жалобы, проведен 30.05.2014, т.е. после возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В данном случае об истечении срока исковой давности в отношении указанной задолженности заявлено кредитором - ООО "СКБ Актив".

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 18), возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что доводы кредитора о перерыве течения срока исковой давности, в связи с наличием в дополнительном соглашении от 30.12.2010 N 3 условия о сроке действия договора до исполнения сторонами своих обязательств, а также уведомления о зачете встречных требований от 30.05.2014, подлежат отклонению, т.к. к данным правоотношениям не подлежат применению положения п. 2 ст. 206 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, согласно которых, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, т.к. в данном случае в действиях кредитора и должника, признающего долг после возбуждения дела о банкротстве, усматриваются признаки злоупотребления правом.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не устанавливалось нарушение очередности, предусмотренной п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, отклоняется судом округа, т.к. оценив действия кредитора и должника по признанию (и частичному погашению) долга, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об их исключительной направленности на создание видимости перерыва срока исковой давности, путем зачета, проведенного после возбуждения дела о банкротстве, в т.ч. преимущественно перед другими кредиторами третьей очереди, т.к. задолженность возникла до возбуждения производства по делу, и свидетельствует о намерении искусственного создания кредиторской задолженности, в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Учитывая изложенное, исходя из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении требования ООО "Рус Фуд Менеджмент" о включении задолженности по займу в реестр требований кредиторов должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Конкурсным управляющим ООО "Рус Фуд Менеджмент" Кулешовым В.Ю. была оплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. по чеку от 18.08.2015, между тем при подаче кассационной жалобы на судебный акт об установлении требований в реестр требований кредиторов, не подлежит уплате госпошлина.

Руководствуясь ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А08-551/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кулешову Вадиму Юрьевичу из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку от 18.08.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская