Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2015 г. N Ф10-3771/15 по делу N А54-3690/2014

г. Калуга

29 октября 2015 г.

Дело N А54-3690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Л.В.Леоновой М.М.Нарусова И.В.Сорокиной
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества завод "Красное знамя" ОГРН 1026201077572 ИНН 6229004711 от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Правовой Аутсорсинг" ОГРН 1116234003060 ИНН 6234090113 общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Медиа" ОГРН 1036238000908 ИНН 6234000310	Кувшинова В.А. (доверенность N 26/ф/115 от 29.07.2015); представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества завод "Красное знамя" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А54-3690/2014

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество завод "Красное знамя" (в настоящее время в связи с изменением организационно - правовой формы - публичное акционерное общество "Красное знамя") (далее - ОАО завод "Красное знамя", завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой Аутсорсинг" (далее - ООО "Правовой Аутсорсинг") о защите деловой репутации, в котором истец просил обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения об ОАО завод "Красное знамя" путем публикации в газете "МК в Рязани" соответствующей статьи (тиражом не менее 5000 экземпляров), содержащей подробное опровержение каждого утверждения, имеющего место в статье "КРАСНЫЙ КОД НА "КРАСНОМ ЗНАМЕНИ", опубликованной в номере N 26 (847) от 25.06-02.07.2014 указанной газеты, в соответствии с установленными судом фактами.

Определением суда от 22.08.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Креатив-Медиа" (далее - ООО "Креатив-Медиа").

Впоследствии истец заявил отказ от иска в отношении ответчика - ООО "Креатив-Медиа" и в порядке статьи 49 Кодекса неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил обязать ООО "Правовой аутсорсинг" опубликовать в выпуске (номере) газеты "Московский комсомолец "МК" в Рязани" тиражом не менее 5000 экземпляров, на полосе под названием "ГЛАВНОЕ В РЕГИОНЕ", опровержение следующего содержания:

ОПРОВЕРЖЕНИЕ

25 июня 2014 года в номере N 26 (847) газеты "Московский комсомолец "МК" в Рязани" была опубликована статья под названием "КРАСНЫЙ КОД НА "КРАСНОМ ЗНАМЕНИ". Должны ли из-за конфликта руководства двух предприятий страдать простые работники?"

Доводим со сведения читателей, что в указанной статье содержалась информация, не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию ОАО завод "Красное знамя".

Такая информация содержалась в следующих фрагментах текста статьи.

Во вводной части статьи:

"Однако завод уже не тот, да и с руководством у него большие проблемы.".

"Но даже и арендные отношения руководство "Красного знамени" сумело превратить в проблему.".

В разделе "Антитеррорист":

"То ли террористы от арендатора должны были перепрыгивать через забор в "Красное знамя", то ли наоборот, но ради борьбы с ними машины ездить и люди ходить, по замыслу Мороза, теперь должны были через рельсы, подвергая свою жизнь опасности."

Из "ФазАРа" ушли письма в МЧС и железнодорожникам, где их уведомили о странной идее Мороза, ответы на язык жестов можно перевести как покручивание пальцем у виска - гениальный план директора-депутата противоречит требованиям мерам безопасности.".

В разделе "Люди в клетке":

"Вовсю закипела работа, и вот уже к концу апреля фазаровское здание оказалось в тесном кольце металлического забора с колючей проволокой, который перекрыл двое грузовых ворот и эвакуационные выходы. Осталась для нормального прохода лишь одна дверь, все остальное было заблокировано. Требования остались прежними: организация должна сделать свою проходную, люди и машины должны попадать на предприятие только через собственную проходную, дорога на которую будет идти через рельсы и гаражный кооператив.

На фотографиях, сделанных руководством "ФазАР", четко видно, что уже сейчас выходы из здания упираются в забор с колючкой.".

Отдел расследований.

Шрифт текста опровержения должен быть аналогичен шрифту, использованному при наборе статьи "КРАСНЫЙ КОД НА "КРАСНОМ ЗНАМЕНИ", шрифт слова "ОПРОВЕРЖЕНИЕ" должен быть аналогичен шрифту заголовка данной статьи.

Уточнение исковых требований и отказ от иска к ответчику - ООО "Креатив-Медиа" судом были приняты.

Решением суда от 27.03.2015 (судья Сельдемирова В.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Токарева М.В., Можеева Е.И., Дайнеко М.М.), производство по делу в отношении ответчика ООО "Креатив-Медиа" прекращено на основании статьи 150 Кодекса в связи с отказом истца от иска в этой части. В удовлетворении заявленных требований к ООО "Правовой Аутсорсинг" отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ОАО завод "Красное знамя" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Правовой Аутсорсинг" отменить и заявленные в данной части требования удовлетворить

Представитель истца в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы представители ответчиков в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, выслушав представителя истца, кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в номере N 26 (847) газеты "МК в Рязани" в рубрике "Главное в регионе" 25.06.2014 опубликована статья "Красный код на "Красном знамени" под авторством отдела расследований, содержащая, по мнению истца, порочащую его деловую репутацию и несоответствующую действительности информацию, касающуюся его деятельности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно п. п. 1, 2, 7 ст. 152 ГК РФ гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из содержания названной нормы права, а также в силу положений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" для признания сведений нарушением деловой репутации, должны быть установлены следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Постановления Пленума N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных элементов иск не может быть удовлетворен.

При этом, обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. (пункт 9 постановления Пленума N 3)

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В данном случае факт публикации 25.06.2014 спорной статьи "Красный код на "Красном знамени" в номере N 26 (847) газеты "МК в Рязани" в рубрике "Главное в регионе" подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, кассационная коллегия полагает, что оценив и подробно проанализировав указанные истцом отдельные фразы, принимая во внимание общую смысловую направленность текста статьи, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в оспариваемых фрагментах статьи сведений, порочащих деловую репутацию истца, при этом указав, что текст статьи, по сути, является изложением личного мнения автора, сформировавшегося вследствие его субъективного восприятия произошедших событий, что не может быть расценено как сообщение о фактах и быть проверено на предмет соответствия действительности.

Судами верно указано, что негативный смысловой акцент отдельных слов и выражений, используемых автором, который, согласно экспертному заключению, выражен в форме утверждения о фактах, не свидетельствует о том, что распространенные сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер, характер этих фраз носит оценочный характер.

Предложения "То ли террористы от арендатора должны были перепрыгивать через забор в "Красное знамя", то ли наоборот, но ради борьбы с ними машины ездить и люди ходить, по замыслу Мороза, теперь должны были через рельсы, подвергая свою жизнь опасности", "Из "ФазАРа" ушли письма в МЧС и железно-дорожникам, где их уведомили о странной идее Мороза, ответы на язык жестов можно перевести как покручивание пальцем у виска - гениальный план директора-депутата противоречит требованиям мерам безопасности", не имеют прямого отношения к истцу и выражают мнение авторов статьи о последствиях выполнения требований, указанных в письме ОАО Завод "Красное знамя" от 31.03.2014 N 79/22-33.

При этом судами отмечено, что изложенные в оспариваемых фрагментах сведения также, в большинстве своем, относятся к руководителю истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с мнением суда апелляционной инстанции, указавшим, что прочтение статьи не позволяет сделать вывод о том, что целью автора материала является унижение деловой репутации ОАО завод "Красное знамя", его недобросовестности при осуществлении им предпринимательской деятельности, создание его отрицательного социального облика, либо создание отрицательного восприятия имиджа истца.

Указание на негативные аспекты деятельности завода не свидетельствует о порочащем характере сведений, так как отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности на основании статьи 152 ГК РФ, а критическая оценка чьей-либо деятельности сама по себе не может порочить деловую репутацию истца, поскольку представляет собой позицию автора высказываний относительно организации деятельности завода.

Таким образом, обжалуемые сведения, опубликованные в средствах массовой информации, являются оценочными суждениями и выражением субъективного мнения ответчика.

Поскольку объективных и достаточных доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 не имеется, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассатора о том, что некоторые фрагменты статьи содержат негативную информацию в отношении истца, что подтверждено выводами эксперта, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе содержание негативного акцента отдельных слов и выражений, используемых автором, выраженных в форме утверждения о фактах не исключает того обстоятельства, что характер эти фраз носит оценочный характер, что не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Ссылка истца на необоснованное удовлетворение судом требования ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" об увеличении размера вознаграждения эксперта за проведение экспертного исследования были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, оценивались им и правомерно отклонены как несостоятельные, по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

При этом, следует отметить, что истец не лишен возможности использовать предоставленное ему п. 2 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Федерального закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А54-3690/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Леонова

Судьи

М.М.Нарусов И.В.Сорокина