Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 февраля 2001 г. N КГ-А40/563-01 Объекты государственной собственности, к которым относятся объекты историко-культурного наследия, расположенные на территории РФ, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 февраля 2001 г. N КГ-А40/563-01
(извлечение)

Министерство государственного имущества России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы и Научному центру здоровья детей РАМН о признании недействительным договора от 03.06.98 N 1-701/98, заключенного между ответчиками и Государственным унитарным предприятием ДЕЗ ТУ "Басманное" на аренду нежилого помещения площадью 2661,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Малый Казенный пер., д. 5, стр. 5.

В качестве 3-х лиц по делу привлечены ГУП ДЕЗ ТУ "Басманное", Минкультуры РФ, ГУОП г. Москвы.

Решением арбитражного суда от 23.11.2000 иск удовлетворен. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На данное решение суда подана кассационная жалоба Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы, в которой ставится вопрос об его отмене, как необоснованного и прекращении производства по делу. В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал.

Представители истца и НЦ здоровья детей РАМН против ее удовлетворения возражали.

Представитель ГУОП г. Москвы доводы жалобы поддержал.

Представитель ГУП ДЕЗ ТУ "Басманное" своего отношения к жалобе не выразил, полагался на усмотрение суда кассационной инстанции.

Представитель Минкультуры РФ в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, 3-их лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между ДГМИ г. Москвы и Научным центром здоровья детей РАМН заключен договор аренды от 03.08.98 N 1-701/98 нежилого помещения площадью 2661,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Малый Казенный пер., д. 5 стр. 5.

В соответствии с п. 3 раздела 1 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.99 N 3020-1 "O разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, к которым относятся объекты историко-культурного наследия, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от того на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" устанавливается, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники государственного значения, указанные в Приложении N 1 Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.60 N 1327.

Строение 5 д. 5 по Малому Казенному переулку входит в комплекс Усадьбы Нарышкиных XVIII-XIX вв., включенной в состав перечня памятников, указанных в постановлении Совмина РСФСР 30.08.60 N 1327.

Спорное помещение Центр занимает с 1955 г., являясь правопреемником Института педиатрии РАМН и в силу п. 3 раздела II Приложения N 1 Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.91 относится к объектам федеральной собственности.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.ст. 168, 608 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил исковые требования Мингосимущества.

Доводы жалобы заявителя о том, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку имеет место спор о компетенции по распоряжению федеральной собственностью между территориальными агентствами Мингосимущества РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в данном случае судом разрешался спор не о компетенции органов, а о действительности договора аренды заключенного арендатором с ненадлежащим представителем собственника - Департаментом государственного и муниципального имущества гор.Москвы.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174, 177 АПК РФ постановил:

решение от 23.11.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12226/00-77-140 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.