Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2001 г. N КГ-А40/564-01 Иск о признании недействительным решения общего собрания акционерного общества подлежит удовлетворению, если отсутствуют основания считать, что собрание проводилось с соблюдением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", а также не установлен факт участия в указанном собрании представителя истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2001 г. N КГ-А40/564-01
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Трейд-Мастер" (далее - ЗАО "Трейд-Мастер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Ассоциация делового сотрудничества с зарубежными странами "АСЭКМО" (далее - ЗАО "АСЭКМО") о признании недействительным решения общего собрания ЗАО "АСЭКМО" от 25.02.1998, оформленного протоколом N 7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.1999, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.10.1999 по делу N А40-29099/99-96-415 в иске было отказано, в связи с тем, что, по мнению судов, на оспариваемом собрании присутствовал генеральный директор истца (т. 1, л.д. 108, 137-138). Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.01.2000 по делу N КГ-А40/4336-99 решение от 26.08.1999 и постановление от 27.10.1999 были оставлены без изменения (т. 1, л.д. 154).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2000 N 1002/00 решение от 26.08.1999, постановление апелляционной инстанции от 27.10.1999 и постановление кассационной инстанции от 05.01.2000 были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы (т. 1, л.д. 187-191).

Отменяя указанные судебные акты, надзорная инстанция указала, что у арбитражного суда не было оснований признавать отсутствие у истца в силу статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" права обжалования решения общего собрания акционеров от 25.02.1998. Также надзорная инстанция указала, на то, что последний лист протокола, на котором имеется подпись генерального директора истца и руководителей других юридических лиц, не содержит каких-либо сведений о том, что он относится к протоколу N 7, в котором указаны оспариваемые решения общего собрания ответчика. Надзорной инстанцией было указано, что протокол общего собрания N 7 в нарушение статьи 63 Федерального закона "Об акционерных обществах" не был подписан не председательствующим, ни секретарем собрания.

Кроме того, надзорная инстанция указала на необходимость с учетом требований статей 48, 49, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" исследования вопроса о наличии кворума общего собрания акционеров от 25.02.1998.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.12.2000 по делу N А40-29099/99-96-415 исковое требование было удовлетворено. Суд первой инстанции признал недействительным решения общего собрания ЗАО "АСЭКМО" от 25.02.1998. (т. 2, л.д. 19-20, 39-40).

Не согласившись с решением от 05.10.2000 и постановлением от 14.12.2000 ЗАО "АСЭКМО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и принять новое решение. Ответчик указывал на неправильное применение статьи 63 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неприменение пункта 8 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В отзыве на кассационную жалобу истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения по изложенным в нем основаниям.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "АСЭКМО" - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 63 Федерального закона "Об акционерных обществах" в протоколе N 7 не указано количество голосов, которыми обладают акционеры, принимавшие участие в собрании, а также указанный протокол не подписан председательствующим и секретарем общего собрания.

Также суд первой инстанции установил, что отсутствуют основания считать, что собрание с соблюдением требований Федерального закона "Об акционерных обществах" проводилось, а также не установлен факт участия в указанном собрании представителя истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, подтвердил принятое судом первой инстанции решение и указал, что отсутствуют доказательства, что истец извещался о дате и месте проведения собрания в порядке, установленном статьей 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Ссылку суда апелляционной инстанции на статью 13 Гражданского кодекса РФ в обжалуемом постановлении нельзя признать основанной на законе, однако указанное неправильное применение нормы материального права не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка ответчика на неприменение пункта 8 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" нельзя признать обоснованной, так как судами в обжалуемых актах установлено, что отсутствуют доказательства участия представителя истца в собрании от 25.02.1998.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнены указания надзорной инстанции, в связи с чем у суда кассационной инстанции в указанной части нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2000 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14 декабря 2000 года .помелу N А40-29099/99-96-415 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "АСЭКМО" - без удовлетворения.