Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2001 г. N КГ-А40/566-01 Положение постановления Правительства г. Москвы, в силу которого организациям, выполняющим работы в жилищном фонде г. Москвы, должны предоставляться помещения в пользование без взимания арендной платы, не является непосредственным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2001 г. N КГ-А40/566-01
(извлечение)

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ г. Москвы) предъявил государственному предприятию "Ремонтник" (далее - ГП "Ремонтник") иск об освобождении нежилого помещения общей площадью 77,7 кв. м., расположенного по-адресу: г. Москва, ул. Металлургов, д. 5, стр. 2.

В качестве правового основания иска указаны ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 610, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая иск с фактической стороны, ДГМИ г. Москвы сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором аренды от 15 мая 1997 года N 04-309/97 Москомимущество (арендодатель) передал во временное пользование ГП "Ремонтник" нежилое помещение общей площадью 126,4 кв. м. по адресу: г. Москвы, ул. Металлургов, д. 5, строение 2. Помещение находилось на балансе Дирекции единого заказчика района "Перово". Срок действия договора был установлен с 17 апреля 1997 года по 16 апреля 1999 года. Дополнительным соглашением к договору срок был продлен до 15 ноября 2000 года. До истечения срока действия договора ДГМИ г. Москвы направил ГП "Ремонтник" уведомление от 31 октября 2000 года, которым предложено до 15 ноября 2000 года освободить помещение. Между тем, ГП "Ремонтник" продолжало пользоваться помещением и после 15 ноября 2000 года.

Как полагает ДГМИ г. Москвы, при таких обстоятельствах арендодатель вправе с учетом ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации защищать свои права по суду и требовать принудительного выселения ГП "Ремонтник" из помещения.

Решением суда первой инстанции от 19 декабря 2000 года иск удовлетворен исходя из того, что с 15 ноября 2000 года ГП "Ремонтник" не имеет законных оснований для занятия спорного помещения.

В кассационной жалобе ГП "Ремонтник" ставится вопрос об отмене судебного акта.

Заявитель ссылается при этом на то, что договор аренды от 15 мая 1997 года N 04-309/97 признан недействительным решением Apбитражного суда г. Москвы от 10 марта 1998 года; в соответствии с п. 3.4 постановления Правительства г. Москвы от 1 июля 1997 года N 497 ГП "Ремонтник", как организация, выполняющая работы в жилищном фонде ДГМИ г. Москвы, в период выполнения этих работ пользуется помещением без взимания арендной платы.

В судебном заседании представитель ГП "Ремонтник" поддержал жалобу по изложенным в ней жалобам.

Представитель ДГМИ г. Москвы выступил против.

Изучив материалы дела и кассационную жалобу, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Из материалов дела следует, что ГП "Ремонтник" занимало спорное помещение на основании договора аренды N 04-309/97 от 15 мая 1997 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 1998 года по делу N А40-35840/97-60-472 договор признан недействительным.

Других оснований для занятия помещения у ГП "Ремонтник" не имеется.

При таких обстоятельствах вывод о наличии оснований для удовлетворения иска правомерен.

Довод ГП "Ремонтник" относительно того, что в соответствии с п. 3.4 постановления Правительства г.Москвы от 1 июля 1997 года N 497 организациям, выполняющим работы в жилищном фонде г. Москвы, ДГМИ г. Москвы должен предоставить помещение в пользование без взимания арендной платы, отклоняется.

Данный пункт постановления Правительства Москвы адресован ДГМИ г. Москвы и в силу закона не является непосредственным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

С доводом ГП "Ремонтник" относительно того, что суд ошибочно рассматривал спорный договор как действительный, суд кассационной инстанции соглашается.

Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность вывода об отсутствии у ГП "Ремонтник" оснований для пользования помещением.

Недействительность спорного договора означает, что истец не имел права пользоваться помещением ни в какой период.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалованный судебный акт законен и основан на полном и всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами.

Факты, подлежащие установлению, установлены.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 19 декабря 2000 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42509/00-91-425 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.