Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2015 г. N Ф10-4068/15 по делу N А14-17046/2014

г.Калуга

27 октября 2015 г.

Дело N А14-17046/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Гладышевой Е.В. Леоновой Л.В.
от истца Общества с ограниченной ответственностью "СтройПожМастер" от ответчиков Открытого акционерного общества "ВолГО строительное" в лице конкурсного управляющего Нечаевой Татьяны Григорьевны Общества с ограниченной ответственностью "Эверест"	Представитель не явился, извещен надлежаще Лидовская Н.С. - представитель (дов. б/н от 01.07.2015, сроком на 3 года) Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПожМастер", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А14-17046/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПожМастер", г.Воронеж (ОГРН 1113668005340) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "ВолГО строительное", г.Воронеж (ОГРН 1033600019705) и обществу с ограниченной ответственностью "Эверест", г.Воронеж (ОГРН 1073667034352) о признании недействительным соглашения об отступном от 03.06.2014 между ОАО "ВолГО строительное" и ООО "Эверест" как противоречащего нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о взыскании с ООО "Эверест" в пользу ОАО "ВолГО строительное" 19 669 304 руб. и о восстановлении задолженности ОАО "ВолГО строительное" перед ООО "Эверест" в сумме 19 669 304 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца об изменении оснований иска, которым истец просил признать сделку недействительной по основаниям ст.ст.10,168 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2015 (судья Сидорова О.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 (судьи Сухова И.Б., Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ООО "СтройПожМастер" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "ВолГО строительное", считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить жалобу без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика - ООО "ВолГО строительное" суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.12.2013 между ИП Горбань В.В. (займодавец) и ОАО "ВолГО строительное" (заемщик) был заключен договор займа N 1 на сумму 19 000 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа между ИП Горбань В.В. и ОАО "ВолГО строительное" 27.12.2013 заключен договор ипотеки N 1 в отношении встроенного нежилого помещения V в лит.А2, условный N 36-3601/045/2006-075 площадью 507,8 кв.м. этаж 1,2, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.20-летия Октября, д.66.

23.05.2014 между ИП Горбань В.В. и ООО "Эверест" заключен договор уступки права требования, по которому право требования к ОАО "ВолГО строительное", возникшее из договора займа передано ООО "Эверест".

03.06.2014 ООО "Эверест" и ОАО "ВолГО строительное" заключили соглашение об отступном, по которому в качестве отступного взамен обязательства по возврату долга, ОАО "ВолГО строительное" передало ООО "Эверест" нежилое помещение V в лит.А2, условный N 36-3601/045/2006-075 площадью 507,8 кв.м. этаж 1, 2, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.20-летия Октября, д.66.

Ссылаясь на то, что при совершении сделки стороны допустили злоупотребление правом, поскольку на момент передачи имущества имелось неисполненное решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2013 о взыскании с ОАО "ВолГо строительное" в пользу ООО "СтройПожМастер" задолженности, а также на то, что имущество было передано по заниженной цене, чем истцу был причинен имущественный вред, ООО "СтройПожМастер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с абз.9 п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений п.1 ст.10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредиторам должника, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из п.3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно материалам дела, обращаясь с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 03.06.2014 между ОАО "ВолГО строительное" и ООО "Эверест", истец ссылался на основания ничтожности (ст.ст.10, 168 ГК РФ).

Судебными инстанциями установлено, что 09.04.2013 между истцом и ИП Горбань В.В. был заключен договор генерального подряда N 1/4 на строительство многофункционального здания с офисами, апартаментами. Однако, один из заказчиков строительства ООО "Финаснсовая компания "Основа-Инвест" нарушил сроки оплаты по договору, в связи с чем первый ответчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 87 834 948,95 руб. Для пополнения оборотных средств ответчик вынужден был заключить договор займа, в обеспечение которого передал в залог встроенное нежилое помещение. Следовательно, заключение договора займа было связано с хозяйственной деятельностью ответчика и направлено на получение обществом имущественной выгоды (возможность осуществлять строительно-монтажные работ на объекте).

Залог имущества является сделкой, обеспечивающей исполнение заемщиком своих обязательств по договору (ст.329, 334 ГК РФ), которые используются организациями в обычной хозяйственной деятельности.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу ст.334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю.

Перед заключением договора ипотеки была произведена оценка объекта недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, в соответствии с отчетом ООО Консалтинговая фирма "Управление инвестициями" N 22/1-14 от 07.02.2014 рыночная стоимость объекта составила 19 938 000 руб.

В связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору займа в установленный срок, с целью прекращения обязательства, в том числе по выплате процентов за пользование займом, ОАО "ВолГО строительное" 03.06.2014 заключило соглашение об отступном с ООО "Эверест", правопреемником займодавца, по которому передало кредитору в качестве отступного недвижимое имущество.

Таким образом, довод истца об отсутствии у ответчика какого-либо интереса и выгоды в заключении соглашения об отступном обоснованно признан судебными инстанциями несостоятельным.

Поскольку для признания сделки недействительной по причине допущенного при ее заключении злоупотребления правом доказыванию подлежит наличие вины в форме прямого умысла в действиях обеих сторон ее совершивших, направленного на причинение вреда другим лицам, сам по себе факт передачи залогодержателю предмета залога, при наличии решения суда о взыскании задолженности с первого ответчика в пользу истца, не свидетельствуют об умышленных действиях сторон, направленных на причинение вреда истцу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 по делу N А14-1646/2014 в отношении ОАО "ВолГо строительное" введена процедура наблюдения.

Пунктом 1 ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям, которые указаны в названном Законе.

В порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве (в силу п.1 ст.61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника, в том числе, по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст.ст.61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы Ш.1 основания).

Согласно ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, могут быть признаны арбитражным судом недействительными.

На основании изложенного, спорные сделки являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными в рамках дела о банкротстве при определенных условиях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу ст.61.9. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании ст.ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке ст.60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (абз. 4 п.31 Постановления Пленума Вас РФ от 23.12.2010 N 63).

Следовательно, судебные инстанции верно отмечено, что истец, как конкурсный кредитор ОАО "ВолГо строительное", не лишен возможности иным способом защитить свое право в случае, если считает его нарушенным.

Кроме того, судами обоснованно указано на то, что доводы истца о наличии со стороны ответчиков злоупотребления правом ввиду причинения ему имущественного вреда и отчуждения имущества по заниженной цене, в обоснование которых истцом представлены копии экспертных заключений от 18.11.2014, от 14.04.2015, не могут быть предметом оценки при рассмотрении требования о признании сделки ничтожной по основаниям ст. ст.10,168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А14-17046/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Е.В. Гладышева Л.В. Леонова