Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2015 г. N Ф10-3338/15 по делу N А09-2745/2015

г.Калуга

27 октября 2015 г.

Дело N А09-2745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Панченко С.Ю. Николаевой Н.Н.

при участии в заседании:

от Брянского областного союза потребительских обществ (ОГРН 1023202739878, ИНН 3234010602, Калинина ул., д. 99А, г. Брянск, 241050): Малашенко В.Г. - представителя, действующей по доверенности от 12.01.2015 без номера; Суетиной Л.А. - представителя, действующей по доверенности от 19.05.2015 без номера;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе городского округа г. Брянска (ОГРН 1023202740220, ИНН 3234042530, Крахмалева ул., д. 45, г. Брянск, 241037): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брянского областного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2015 (судья Халепо В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (судьи Еремичева Н.В., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А09-2745/2015,

УСТАНОВИЛ:

Брянский областной союз потребительских обществ (далее по тексту - заявитель, Брянский облпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе городского округа г. Брянска (далее по тексту - Управление, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 30.01.2015 N 160.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неполную оценку судами доказательств, неправильное применение норм материального права, просит отменить или изменить решение и (или) постановление и принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Брянского облпотребсоюза поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и выступлениях представителей заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами двух инстанций установлено, Пенсионным фондом проведена выездная проверка Брянского областного союза потребительских обществ по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 30.12.2014 N 160 и вынесено решение от 30.01.2015 N 160, которым Брянский облпотребсоюз привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 286 380, 84 руб. за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Кроме того, указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 1 431 903,60 руб. и пени на общую сумму 367 278,19 руб.

Основанием для данных доначислений и привлечения к ответственности послужили выводы Управления о занижении Брянским облпотребсоюзом базы для начисления страховых взносов в проверяемом периоде на сумму выплат в размере 5 035 600 руб. по договорам дарения денег, заключенным со своими работниками.

Заявитель оспорил решение Пенсионного фонда в арбитражном суде.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем договоры о дарении денег являются притворными сделками и фактически прикрывают оплату трудового участия работников и поскольку спорные выплаты осуществлены заявителем не в рамках гражданско-правовых отношений, а являются частью системы оплаты труда и носят стимулирующий характер, следовательно, данные выплаты подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и по обязательному медицинскому страхованию.

Апелляционный суд поддержал указанные выводы суда области, руководствуясь следующим.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон о страховых взносах или Закон N 212-ФЗ) Брянский облпотребсоюз является плательщиком страховых взносов, и частью 1 статьи 18 настоящего Закона на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное страхование.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций и индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства (часть 3 статьи 7 Закона о страховых взносах).

Частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков-организаций определена как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона о страховых взносах.

В соответствии с положениями статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). При этом компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суды правомерно указали, что в случае передачи подарка работнику по договору дарения у организации не возникает объекта обложения страховыми взносами на основании части 3 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, если такая передача имущества осуществляется вне рамок трудового либо гражданско-правового договора, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг.

Однако, из установленных судами фактических обстоятельств усматривается, что в 2011-2013 годах на основании распоряжений председателя совета Брянского работникам облпотребсоюза безвозмездно переданы согласно спискам денежные средства на общую сумму 5035600 руб. путем заключения между заявителем (дарителем) и работниками (одаряемыми) с другой стороны договоров о дарении денег. При этом размер передаваемых денежных средств зависел от размера должностного оклада каждого работника и составлял 100% оклада, а в июле 2011 года, июле 2012 года и июле 2013 года - 150% оклада. Получение указанных денежных средств работниками оформлялось актами приема-передачи. По бухгалтерскому учету выдача подарков отражена по дебету счета 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)", субсчет 84.26 и кредиту счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда". Начисление спорных выплат на счет 70 осуществлялось для отражения обобщенных данных начисленных и удержанных сумм каждому работнику с целью обложения налогом на доходы физических лиц, формирования единого расчетного листка, справок о доходах.

Суд принял во внимание Положение об оплате труда и социальных льготах работников Брянского облпотребсоюза, утвержденное 10.02.2011 и 04.02.2013 (далее - Положение), в соответствии с которым в целях создания условий для закрепления и укомплектования подразделений квалифицированными кадрами, стимулирования их труда в достижении высоких результатов работы, а также усиления социальной защищенности работников Брянского облпотребсоюза устанавливались различные надбавки и премии, в том числе предусматривалась выплата единовременных премий и материальной помощи. В разделах Положения "Единовременное премирование" и "Материальная помощь" предусмотрено, что единовременное вознаграждение работников (помимо вознаграждения за достижение определенных производственных показателей) может производиться в форме денежного вознаграждения и в виде подарков к юбилейным датам; материальная помощь может выплачиваться всем работникам в связи с празднованием Международного дня потребительской кооперации и Нового года.

Вместе с тем суд не усмотрел, чтобы предусмотренная вышеуказанным Положением материальная помощь выплачивалась в связи с празднованием Международного дня потребительской кооперации (июль 2011, 2012 и 2013 годов) и Нового года (декабрь 2011, 2012 и 2013 годов), ввиду чего заключил, что передача денежных средств в виде подарков в указанные периоды осуществлялась не наряду с выплатой материальной помощи, а вместо нее.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом систематического характера спорных выплат, зависимости их размера от должности работника и размера должностного оклада, а также того, что эти выплаты производились заявителем не в рамках гражданско-правовых отношений, а являлись по сути частью системы оплаты труда, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные выплаты подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию, а представленные заявителем договоры о дарении противоречат положениям пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно не нашли оснований для признания этого решения не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Брянского областного потребительского общества.

Кассационная коллегия находит несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был снизить размер пеней и штрафа в связи с их явной несоразмерностью сумме основного обязательства - задолженности по страховым взносам.

Поскольку возможность применения норм гражданского законодательства к отношениям между Пенсионным фондом Российской Федерации и плательщиками страховых взносов в законодательстве не предусмотрена, поэтому оснований для уменьшения размера пеней за несвоевременное перечисление страховых взносов со ссылкой на статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 4 и 9 статьи 25 Закона N 212-ФЗ, при которых пеня за несвоевременную уплату страховых взносов не начисляется, а также свидетельствующих о несоразмерности либо несправедливости примененных к заявителю штрафных санкций, равно как и исключающих его вину в совершении правонарушения, которые предусмотрены статьей 43 названного Закона.

Другие изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А09-2745/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

С.Ю. Панченко Н.Н. Николаева