Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2001 г. N КГ-А41/573-01 Иск о признании права собственности на часть площади во вновь построенном жилом доме в размере, превышающем размер, предусмотренный договором, не подлежит удовлетворению, поскольку условия договора должны исполняться сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2001 г. N КГ-А41/573-01
(извлечение)

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск войсковой части 92741 о признании за нею права собственности на 6555,4 кв. м общей жилой площади во вновь построенном жилом доме N 3 по ул. Новая в г. Железнодорожном Московской области.

В качестве ответчика по делу выступал ЖСК N 1 2, третьими лицами к участию в деле привлечены ОАО "36 Строительное управление" и Администрация г. Железнодорожный.

Решением от 05.10.00 иск в/ч 92741 удовлетворен частично - в отношении 3911,5 кв. м общей жилой площади, в отношении признания права собственности на остальную часть из заявленного истцом объема жилой площади отказано.

По заявлению истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 25.12.00 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление в части отказа незаконными, в/ч 92741 направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит их изменить, иск удовлетворить в отношении признания права собственности на 6285,5 кв. м жилой площади.

Рассмотрев жалобу, ФАСМО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, для завершения и строительства жилого дома истец и ответчик заключили договор простого товарищества от 15.07.98 N 2, согласно которому в/ч 92741 принимала на себя функции заказчика титулодержателя, а ЖСК N 12- соинвестора.

Договор определял конкретные действия каждой из сторон и их денежные вклады в завершающую стадию строительства.

В соответствии с п. 3.3 договора ЖСК N 2 после ввода дома в эксплуатацию должен был получить 5616,2 кв. м общей жилой площади, а в/ч 92741 - 3.911,5 кв. м. Это условие сторонами не изменялось

Непосредственное ведение строительства заказчик - титулодержатель поручил ОАО "Строительное управление", с которым у него были установлены самостоятельные договорные отношения.

Договором от 05.05.99 о долевом участии в строительстве спорного дома, заключенным в/ч 92741 с ОАО "36 Строительное управление" предусматривалось выделение этой подрядной организации 3312,5 кв. м или 35% от стоимости строительства.

Пунктами 4.2 и 4.3 основного договора между истцом и ответчиком был определен порядок внесения ЖСК N 12 соответствующих платежей в обеспечение строительства дома.

Суд, изучив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что утверждение истца о нарушении ответчиком обязательств по перечислению средств не нашло подтверждения.

Утверждение в/ч 9274 о несоответствии выводов суда в этой части обстоятельствам спора и представленным по делу документам не может быть принято во внимание, т.к. согласно пп. 5 п. 1 ст. 165 АПК РФ подобные ссылки сторон в кассационной жалобе законом не допускается.

Вывод суда о необходимости исполнения сторонами условий договора от 15.07.98 N 2 соответствует требованиям ст. 309, 1042, 1048 ГК РФ и оснований для изменения принятых по делу решения и постановления у ФАСМО нет.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 05.10.00 и постановления от 25.12.00 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.к. статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.10.00 и постановление от 25.12.00 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7937/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.