Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2015 г. N Ф10-3580/15 по делу N А23-6754/2014

г. Калуга

27 октября 2015 г.

Дело N А23-6754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Козелкина И.И.
		Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
Администрация муниципального района Козельский район Калужской области:	представитель Глазунова Е.В., по доверенности от 01.09.2015 N 52;
от ответчика
ООО "Стройвод-Транс":	представитель Ващилин В.М., по доверенности от 26.12.2014 N 12;
от третьего лица
Министерство сельского хозяйства Калужской области:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройвод-Транс", г. Курск, на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А23-6754/2014,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района "Козельский район" (исполнительно-распорядительный орган) (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройвод-Транс" (далее - ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта от 07.10.2013 N 27 и взыскании неустойки в размере 8 873 821 руб. 35 коп.

Определением суда от 05.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Калужской области.

Определением суда от 30.03.2015 принято уточнение исковых требований в части взыскания неустойки до 9 603 913 руб. 50 коп.

Представители истца заявили ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 7 740 455 руб. 14 коп.

Суд на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Решением арбитражного суда Калужской области от 17.04.2015 (судья Аникина Е.А.) исковое заявление администрации муниципального района "Козельский район" (исполнительно-распорядительный орган) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройвод-Транс" в части требования о расторжении муниципального контракта от 07.10.2013 N 27 оставлено без рассмотрения. С общества с ограниченной ответственностью "Стройвод-Транс" в пользу администрации муниципального района "Козельский район" (исполнительно-распорядительный орган) взыскана неустойка в размере 415 041 руб. 84 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Тучкова О.Г., Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Стройвод-Транс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 отменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 415 041, 84 руб. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу во взыскании неустойки с ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, в ходатайстве от 07.10.2015 N 04-15/646 просило провести судебное заседание в отсутствие его представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона от 23.09.2013 N 1069Э-7/13сб между администрацией муниципального района "Козельский район" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройвод-Транс" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 07.10.2013 N 27 (т. 1, л.д. 47-59), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика подрядные работы по строительству водоснабжения в д. Слаговищи Козельского района Калужской области.

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1. контракта в размере 13 618 845 руб. 85 коп.

Срок выполнения работ установлен в п. 3.1 контракта - в течение 270 дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата производится поэтапно по мере поступления бюджетных средств после подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 с предоставлением документов, подтверждаемых качество используемых материалов, и актов на скрытые работы.

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены работы на сумму 10 349 727 руб. 35 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и сторонами фактически не оспаривается.

Ссылаясь на то, что ответчик предусмотренные договором работы не исполнил в установленный срок, истец обратился в суд с иском о расторжении муниципального контракта от 07.10.2013 и взыскании неустойки исходя из пункта 8.4. контракта в размере 7 740 455 руб. 14 коп.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.4 контракта сторонами согласовано начисление неустойки в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту. Размер неустойки согласован в размере тридцати трехсотых действующий на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ввиду нарушения сроков оплаты работ, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.07.2014 по 10.04.2015 в размере 7 740 455 руб. 14 коп.

Расчет неустойки судом был проверен и признан верным, соответствующим условиям контракта и установленным обстоятельствам по делу. Кроме того, начисление неустойки произведено с учетом надлежащего исполнения ответчиком части работ, что согласуется с принципом юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Фещеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 вышеуказанного постановления разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По смыслу нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 277-О от 21.12.2000.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат доказыванию в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться произвольно, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 415 041 руб. 84 коп., исходя из двукратной ставки Центрального Банка РФ, за период с 04.07.2014 по 10.04.2015.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Стройвод-Транс" судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 415 041 руб. 84 коп.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, кассатор указывает на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела судом неверно определено обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, а именно: ООО "Стройвод-Транс" не завершило работы по исполнению контракта в течение 270 дней с момента подписания контракта не потому, что приостанавливало выполнение работ, а потому, что не имело возможности их своевременного выполнять по причине неоднократного нарушения заказчиком своей обязанности по оплате принятых им работ при наличии в бюджете МР "Козельский район" целевых бюджетных средств федерального и областного бюджета, предназначавшихся на оплату именно этого контракта, но использованных заказчиком на другие цели.

Кроме того, в обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на то, что оплата работ всегда производилась заказчиком с нарушением условий контракта со значительной задержкой.

Вышеприведенные доводы отклоняются кассационной коллегией на основании нижеизложенного.

Положениями ч. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п. 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ).

Пунктом 1.2 контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего контракта, собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных

В силу п. 4.1, 4.3 контракта оплата выполненных работ производится перечислением заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика без аванса, поэтапно по мере поступления бюджетных средств и подписания актов выполненных работ (актов о приемке выполненных работ) по формам КС-2, КС-3 с предоставлением документов, подтверждающих качество используемых материалов, и актов на скрытые работы. Окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней после завершения работ, оформленных актом приемочной комиссии.

В п. 5.1.1 контракта стороны согласовали, что подрядчик обязуется своими силами и/или с привлечением субподрядных организаций выполнить работы по настоящему контракту в соответствии с утвержденным проектом в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

На основании п.п. 5.1.7, 5.1.10 контракта подрядчик обязуется без увеличения сроков и стоимости настоящего контракта устранять все дефекты и недоделки работ, выявленные в процессе строительства и приемки объекта в эксплуатацию, возникновение которых произошло по вине подрядчика и не явилось следствием некачественно выполненной проектно-сметной документации, а также осуществить за свой счет необходимые мероприятия сезонного характера для обеспечения надлежащих темпов выполнения работ и достижения требуемых качественных показателей в соответствии с условиями контракта.

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто надлежащими доказательствами со стороны ответчика, письменное соглашение об изменении условий договора в части срока окончания работ в связи с просрочкой заказчика стороны не заключали, в то время как по нормам действующего гражданского законодательства, учитывая сложившуюся правоприменительную практику, нарушение заказчиком сроков оплаты работ автоматически не продлевает срок выполнения подрядных работ.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердил, что работы по спорному контракту до настоящего времени ответчиком не выполнены в полном объеме, что является нарушением действующего законодательства и условий заключенного контракта, в связи с чем подрядчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных для него последствий путем начисления договорной неустойки.

Доводы заявителя выражают лишь несогласие с выводами арбитражных судов и сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А23-6754/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова