Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2015 г. N Ф10-3514/15 по делу N А68-9329/2014

г.Калуга

26 октября 2015 г.

Дело N А68-9329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Егоровой С.Г. Козелкина И.И. Благо Л.А. (дов. N 11 от 03.08.2015), Кушхабиева М.Т. (дов. N ДДисх/2014-67 от 25.02.2014), Климова Е.Е. (дов. N ДДисх/2015-2 от 19.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ЧОП "Феникс", г.Новосибирск-5, на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А68-9329/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ФЕНИКС", ИНН 5406330898, ОГРН 1055406345280, (далее - ООО ЧОП "ФЕНИКС") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Пластик", ИНН 7117000076, ОГРН 1027100507059, (далее - ОАО "Пластик") о взыскании 1 062 565 руб. 25 коп. убытков и расторжении договора оказания охранных услуг от 10.06.2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2015 (судья Егураева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части требований о расторжении договора от 10.06.2014 прекращено в связи с отказом ООО ЧОП "ФЕНИКС" от иска в указанной части.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ООО ЧОП "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов и удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам.

Представители ответчика просили оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2014 по делу N А45-16196/14, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО "Пластик" о взыскании с ООО ЧОП "ФЕНИКС" 650 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленного в адрес ООО ЧОП "ФЕНИКС" аванса в счет исполнения заявителем охранных услуг.

При этом судом установлено отсутствие фактического оказания ООО ЧОП "ФЕНИКС" охранных услуг, а договор от 10.06.2014 на оказание охранных услуг признан незаключенным.

Ссылаясь на то, что истцом были совершены предварительные подготовительные действия по принятию под охрану объекта ответчика и понесены соответствующие расходы в размере, определенном аудиторским заключением от 20.10.2014, что составило 1 062 565 руб. 52 коп., которые квалифицированы заявителем в качестве убытков, вызванных бездействием ответчика, ООО ЧОП "ФЕНИКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование настоящего требования о взыскании с ответчика убытков заявитель ссылался на наличие предварительной договоренности сторон по заключению договора охраны, на согласование даты приезда сотрудников ООО ЧОП "ФЕНИКС" на объект ответчика. По утверждению кассатора ООО ЧОП "ФЕНИКС" были заключены трудовые договоры с работниками и выплачена заработная плата.

Однако в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о согласовании в порядке ст. 429 Гражданского кодекса РФ уполномоченными лицами сторон условий предварительного договора оказания охранных услуг, в том числе в части даты и времени прибытия работников истца на объект ответчика и срока начала оказания охранных услуг истцом в отношении объекта ОАО "Пластик".

Ссылка заявителя на внесение ответчиком предварительной оплаты в счет оказанных услуг по охране по договору, правомерно отклонена судом, поскольку неправомерность перечисления данной суммы истцу установлена вступившим в законную силу решением от 09.10.2014 по делу N А45-16196/14.

Представленная истцом в дело электронная переписка в подтверждение достижения сторонами предварительной договоренности по заключению договора охраны в будущем также не принята судом во внимание в силу п. 2 ст. 161 ГК РФ, п. 3 ст. 75 АПК РФ ввиду отсутствия соглашения истца и ответчика о возможности обмена предложениями по заключению договоров посредством электронной почты.

Поскольку выплата заработной платы работникам является обязанностью работодателя во исполнение условий трудового договора согласно ст.ст. 2, 22, 136 Трудового кодекса РФ, арбитражный суд отклонил довод истца о признании сделанных ООО ЧОП "ФЕНИКС" выплат заработной платы своим работникам убытками истца, возникшими по вине ответчика.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно указал, что расходы ООО ЧОП "ФЕНИКС" в указанном размере не являются следствием неправомерных действий ответчика, а вызваны осуществлением истцом обычной хозяйственной деятельности. Подготовительные действия истца, направленные на исполнение не возникших договорных обязательств, правомерно квалифицированы судом в качестве риска, связанного с предпринимательской деятельностью, при осуществлении которой заявитель должен был учитывать обстоятельства, способные привести к незаключению договора. Вместе с тем, кассатор начал осуществлять самостоятельные действия по несению расходов, неразумно полагаясь на заключение в будущем договора с ответчиком.

Учитывая отсутствие в деле доказательств совершения ОАО "Пластик" противоправных и виновных действий, которые могли привести к возникновению расходов истца в указанном размере, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и удовлетворения настоящего иска не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А68-9329/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.И.Козелкин