Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2015 г. N Ф10-3507/15 по делу N А68-720/2014

г. Калуга

27 октября 2015 г.

Дело N А68-720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
судей		Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:

ООО "Русский дом" 301650, Тульская область, г.Новомосковск, ул. Маяковского, д.25 - А, офис 309 (ОГРН 1057101580425)		Козлова В.Е. - директора, решение N 1 от 10.12.2009;
Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области 301650, Тульская область, г.Новомосковск, ул. Кирова, д.14		Култыгиной В.Н. - представителя по доверенности N 03-09/17924 от 29.12.2014;
ООО "Зубр" 301622, Тульская область, г.Новомосковск, ул.Комсомольская, д.1 "Б"		представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
ООО "СтройЦентр" 200016, г. Тула, ул. Н.Островского, д.67		представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
ООО "Альянс" 301692, Тульская область, Новомосковский район, с.Ильинка 1-я		представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;

ООО "СнабПром" 105318, г. Москва, ул. Благуша, д.6

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;

ООО "ТЕРРА ПЛЮС" 300041, г. Тула, ул. Оборонная, д.12		представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом
ЗАО"Новомосковский завод керамических материалов" 301652, Тульская область, г.Новомосковск, ул.Новая, д.1 - В		представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русский дом" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2015 (судья Чубарова Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Федин К.А.) по делу N А68-720/2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русский дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области (далее - Инспекция) N 23/6 от 27.09.2013 в части доначислений: недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль организаций, недоимки, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 04.03.2015 признано недействительным решение Инспекции N 23/6 от 27.09.2013 в части: доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 1 391 689 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующей сумме, штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 245 022, 20 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что судами нарушены нормы материального права. Просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований по НДС, и в этой части направить дело на новое рассмотрение в соответсвующий суд.

Инспекция в отзыве указывает, что доводы Общества не соответствуют законодательству Российской Федерации, так и сложившейся судебной практике. Просит оказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период 2010, 2011. Результаты проверки отражены в акте N 23/6 от 20.08.2013.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией 27.09.2013 принято решение N 23/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения Обществу доначислены, в частности: налог на прибыль организаций за 2010- 2011 года в общей сумме 1 445 876 руб. (т.1 л.д. 60), налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года и 3, 4 квартала 2011 года в общей сумме 1 252 521 руб.

Начислены пени по состоянию на 27.09.2013 по налогу на прибыль в общей сумме 176 485,47 руб., по НДС в общей сумме 146 994,95 руб.

Также Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 245 022,20 руб., по НДС в размере 229 363,16 руб.; по пункту 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 в виде штрафа в размере 400 руб.

Основанием произведенных доначислений послужили выводы налогового органа о фиктивности заключения договоров с контрагентами ООО "СнабПром", ООО "Терра плюс", ООО "Зубр", ООО "Альянс", ООО "СтройЦентр" и оказания контрагентами услуг по грузоперевозкам, а так же о фиктивности оплаты наличными денежными средствами выполненных работ.

Решением УФНС России по Тульской области оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения дела судами установлено следующее.

Общество, в силу специфики своей деятельности, осуществляло доставку товара потребителям, и в связи с отсутствием собственного транспорта, приобретало данные услуги у сторонних организаций.

Производитель кирпича - ЗАО "Новомосковский завод керамических материалов" представило документы и подтвердило факты приобретения у него товара, а также самовывоз товара покупателем. Также ЗАО "НЗКМ" представило список транспортных средств въезжавших под погрузку на территорию в спорный период.

При принятии оспариваемого решения Инспекция исходила из того, что:

- руководители ООО "СнабПром", ООО "Терра плюс", ООО Зубр", ООО "СтройЦентр" являются номинальными и не подтверждают отношение к деятельности перечисленных организаций. Фактическое место нахождения учредителей и руководителей ООО "СнабПром", ООО "Терра плюс", ООО "Альянс", ООО "СтройЦентр" не установлено. Во всех вышеперечисленных случаях учредители и (или) руководители являются "массовыми";

- ООО "Зубр", ООО "СнабПром", ООО "Терра плюс" по адресам указанным в учредительных документах и других документах, - не располагаются. В документах, исходящих от ООО "Зубр" в адрес Общества, указан несуществующий юридический адрес, так как здания с таким почтовым адресом нет.

Документы, исходящие от ООО "СтройЦентр" - акты выполненных работ, счета на оплату, квитанции к приходным кассовым ордерам за февраль-март 2011, составлены до момента государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ;

- учредительные документы в отношении ООО "СнабПром", ООО "Терра плюс", ООО "СтройЦентр" указывают, что место нахождения организации, согласно данным ЕГРЮЛ и реальное место жительства учредителя, руководителя находятся в разных регионах России;

- ни один из указанных контрагентов не представил истребуемые документы и письменно не пояснил причину их не представления;

- выписки банка указывают, что операции по расчетным счетам контрагентов Общества за 2011 носят транзитный характер;

- контрагенты Общества в период 2010-2011 не производили финансово- хозяйственных операций, характерных для организаций, ведущих реальную деятельность;

- согласно сведениям, имеющимся у налоговых органов, контрагенты Общества в период 2010 - 2011 не имели ни зарегистрированных транспортных средств, ни имущества, ни персонала для осуществления деятельности;

- договоры с ООО "СнабПром", ООО "Терра плюс" заключены после закрытия расчетных счетов. В договорах, заключенных с ООО "Зубр", ООО "СнабПром", ООО "Терра плюс", актах выполненных работ, счетах-фактурах недостоверно указаны ИНН и КПП, юридические адреса. Договоры с ООО "Альянс" заключены 01.01.2011, до момента регистрации общества в ЕГРЮЛ;

- акты выполненных работ с ООО "Зубр", ООО "СнабПром", ООО "Терра плюс", ООО "Альянс", ООО "СтройЦентр" не содержат точных измерителей (маршрута следования транспорта, километраж, марки автотранспортного средства, государственного номера автомобиля, фамилии водителя (экспедитора);

- проведение почерковедческой экспертизы подтвердило, что учредители и руководители контрагентов не являлись причастными как к деятельности организаций (являлись формальными), так и к подписанию первичных документов (договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ).

Рассматривая спор по существу в обжалуемой части суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно положениям ст.ст. 171, 172 НК РФ, условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и первичных документов, подтверждающих фактическую передачу товаров (работ, услуг), а также то, что товары (работы, услуги) приобретались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Также из смысла ст.ст. 171 и 172 НК РФ следует, что возможность возмещения НДС из бюджета возникает только при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме этого в пункте 10 упомянутого постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно общему принципу закрепленному в ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял такое решение (часть 1 ст.65 и часть 5 ст.200 АПК РФ).

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ все доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суды обоснованно пришли к выводу, что контрагенты ООО "СнабПром", ООО "Терра плюс", ООО "Зубр", ООО "Альянс", ООО "СтройЦентр не могли оказать спорные транспортные услуги, и, кроме этого, документы (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры), представленные Обществом в обоснование понесенных транспортных расходов, оказанных от имени указанных организаций, не соответствуют требованиям действующего законодательства о бухгалтерском учете и налоговом учете и являются недостоверными, не подтверждают перевозку кирпича именно указанными организациями.

Вместе с тем суды при разрешении спора обоснованно учли следующие обстоятельства.

Так между Обществом (покупатель) и ЗАО "НЗКМ" (поставщик) был заключен ряд договоров, в соответствии с которыми налогоплательщик приобретал у поставщика продукцию (керамический кирпич) на условиях выборки для последующей реализации.

Общество в дальнейшем осуществляло реализацию керамического кирпича по договорам поставки, в которых, в том числе, содержались условия о доставки кирпича транспортом поставщика (ООО "Русский дом"). Общество собственных грузовых транспортных средств не имеет.

Поэтому суды обоснованно указали, что Обществу объективно были необходимы транспортные средства, т.к. совершались реальные операции по перевозке кирпича.

Признавая необоснованными и документально не подтвержденными расходы по приобретению транспортных услуг у указанных выше организаций, налоговый орган в акте налоговой проверки, а также в оспариваемом решении не изложил сведений о том, оказывал ли для Общества еще кто-либо транспортные услуги по перевозке кирпича.

Судами установлено, что для Общества оказывали транспортные услуги по перевозке кирпича и иные перевозчики (в том числе и индивидуальные предприниматели, находящиеся на специальных режимах налогообложения) на принадлежащих им иных грузовых транспортных средствах, не указанные налогоплательщиком в качестве таких лиц.

Данные факты установлены на основании выписки из книг учета вывоза материальных ценностей, продукции с территории ЗАО "НЗКМ" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, а также на основании сведений о регистрации автотранспортных средств (изложены в пояснениях от 06.11.2014).

С учетом изложенных обстоятельств суды, разрешая спор, обоснованно указали следующее.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае непредставления налогоплательщиком документов подтверждающих расходы, либо признание таковых недостоверными, налоговым органом на основании подпункта 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ необходимо определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем. Причем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Однако следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 ст. 169 и пункта 1 ст. 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Инспекцией обоснованно признаны ненадлежащими документы Общества, обосновывающие расходы по отдельным совершенным операциям по приобретению транспортных услуг по перевозке кирпича организациями ООО "Зубр", ООО "СнабПром", ООО "Терра плюс", ООО "Альянс" (зарегистрированными в ЕГРЮЛ). Но в то же время не принята часть расходов, относящихся к реальным перевозкам кирпича другими лицами (пусть даже эти документы неполностью заполнены). Подтверждение фактов перевозки иными лицами содержится в документах ЗАО "НЗКМ", оснований сомневаться в которых, не имеется.

Соответствующие способы определения налоговых обязательств Общества (необходимые расчеты) налоговым органом не были произведены, поэтому для целей налогообложения налогом на прибыль суды обоснованно признали транспортные расходы Общества, за исключением расходов, приходящихся на операции, совершенные от имени ООО "СтройЦентр" (налог на прибыль - 54 187 руб.), - которые вообще не могли быть понесены ввиду отсутствия такой организации (она не была зарегистрирована в качестве юридического лица на дату совершения сделки).

Поэтому суды правомерно признали незаконным доначисление налога на прибыль в общей сумме 1 391 689 руб. (1 445 876 - 54 187).

Вместе с тем, исходя из изложенных выше фактов, свидетельствующих о недостоверности первичных документов, в том числе, счетов-фактур, выставленных от имени организаций ООО "СнабПром", ООО "Терра плюс", ООО "Зубр", ООО "Альянс", ООО "СтройЦентр", с учетом выводов, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку на основании подпункта 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, т.к. положениями пункта 1 ст. 169 и пункта 1 ст.172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Учитывая, что счета-фактуры являются недостоверными, поскольку не подтверждена перевозка кирпича указанными организациями, то суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначислений по НДС.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст.286 АПК РФ отсутствуют.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены оспариваемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 года по делу N А68-720/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Русский дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова