Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2015 г. N Ф10-3909/15 по делу N А84-1000/2014

27 октября 2015 г.

Дело N А84-1000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Нарусова М.М. Гриднева А.Н.
при участии в заседании:
от истца: Главное управление имущественных и земельных отношений, г.Севастополь от ответчика: общество с ограниченной ответственностью (ЧП) "Блоссом", г.Севастополь	не явились, извещены надлежащим образом представитель - генеральный директор Зуков С.Ю. (приказ N 1 от 14.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ЧП) "Блоссом" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А84-1000/2014,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных и земельных отношений (правопреемник Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета), (далее - истец) 27.11.2014 обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Блоссом" (далее - ответчик, общество) с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 7 978, 69 грн., пени в сумме 1 373,45 грн., 30% годовых от размера просрочки в сумме 7 087, 59 грн., штрафа в сумме 167 839,20 грн., а всего 184 278,93 грн. задолженности в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда (594 649, 67 в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 28.10.2014).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды недвижимого имущества N 109-13 от 10.06.2013 в части своевременной оплаты аренды, что привело к образованию задолженности.

Ответчик 10.03.2015 обратился со встречным иском в порядке ст.132 АПК РФ, в котором просил:

- расторгнуть договор аренды N 109-13 от 10.06.2013 заключенный между истцом и ответчиком с 10.06.2013;

- признать незаконным отчет оценщика Колесниковой Валентины Георгиевны об оценке стоимости недвижимого имущества, по ул.Ластовая 3, в г.Севастополе, по состоянию на 30.04.2013.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2015 встречное исковое заявление от 10.03.2015 возвращено обществу, поскольку не отвечает требованиям, содержащимся в ч.3 ст.132 АПК РФ.

Ответчик 07.04.2015 повторно обратился в Арбитражный суд первой инстанции со встречным иском о признании договора аренды N 109-13 от 10.06.2013 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета и Частным предприятием "Блоссом" - незаключенным.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.04.2015 встречное исковое заявление оставлено без движения на срок до 13.04.2015 в порядке п.2 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2015 принято встречное исковое заявление общества для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.04.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, взыскана с ООО "Блоссом" в пользу Главного управления имущественных и земельных отношений задолженность по арендной плате за период с 01.06.2013 по 17.10.2013 в сумме 7 978,69 грн. в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

В части взыскания пени в сумме 1 373,45 грн., 30% годовых в сумме 7 087,59 грн. и штрафа в размере 167 839,20 грн. - в иске отказано.

Взыскана с общества в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 п.п.3, 4 резолютивной части решения Арбитражного суда города Севастополя от 21.04.2015 отменены, в этой части принят новый судебный акт. С ответчика взыскано в пользу истца 3% годовых в сумме 708,76 грн., штраф в сумме 23 936,07 грн., в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 224,00 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции в остальной части оставлено судом апелляционной инстанции без изменений.

ООО "Блоссом" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа 23936,07 грн., и 3 % годовых в сумме 708,76 грн., в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; решение Арбитражного суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.06.2013 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодатель) и частным предприятием "Блоссом" (арендатор), заключен договор аренды недвижимого имущества N 109-13.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество - встроенные отдельно стоящее одноэтажное здание лит. "К" общей площадью 287,4 кв.м, с крыльцом и навесами лит. "к, к1, к2", часть строения лит. "Н", площадью 80,7 кв.м, часть строения лит. "Д", площадью 61,3 кв.м, помещения лит. "И", площадью 39,9 кв.м, а также часть площади мощения литер "I", площадью 470,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Севастополь, пл.Ластовая, дом 3, стоящее на балансе КП СГС "Аррикон" (далее - "объект аренды"), стоимость которого составляет, согласно независимой оценке по состоянию на 30.04.2013 - 372 976,00 грн. (без учета НДС).

Пунктом 3.1 договора определено, что размер арендной платы определяется в соответствии с решением Севастопольского городского Совета N 1617 от 13.03.2007, составляет 55 946,40 грн. в год. Арендная плата определена исходя из арендной ставки - 15% от стоимости объекта аренды, определенной независимой оценкой стоимости имущества передаваемого в аренду, по состоянию 30.04.2013.

Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата составляет 4 666,86 грн. (без НДС) за первый месяц аренды (с применением индекса инфляции по состоянию на июнь 2013 год) и перечисляется арендатором арендодателю не позднее 20 числа текущего месяца, на счет: местный бюджет г.Севастополя р/с 33213870700001 в ГУГК СУ г.Севастополя МФО 824509, ОКПО 38022717, код платежа 22080400. Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно.

Размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется путем корректировки размера месячной арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции, соответствующий предыдущему месяцу (пункт 3.3 Договора).

Основанием для внесения арендной платы является настоящий договор (пункт 3.8 договора).

В соответствии с подпунктом 4.4.3 пункта 4 договора, арендатор обязан своевременно вносить арендодателю арендную плату, а также осуществлять другие платежи, предусмотренные пунктом 4.4.4. договора аренды, связанные с использованием объекта аренды, в том числе оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Согласно пункту 7.1 договора, настоящий договор действует с момента его подписания сторонами и действует до 03.06.2016.

Указанный договор подписан сторонами и вступил в силу 10.06.2013.

Пунктом 8.5 договора установлено, в случае нарушения срока внесения арендной платы, определенного пунктом 3.2. договора, арендатор уплачивает в пользу арендодателя сверх убытков пеню в размере 200 процентов от учетной ставки Национального банка Украины, которая действует в период, за который будет начисляться пеня, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 8.6 предусмотрено, что в случае, если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более чем 30 календарных дней арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан уплатить в пользу арендодателя сверх убытков 30% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки (статья 625 Гражданского кодекса Украины).

В случае, если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более 60 календарных дней, арендатор уплачивает в пользу арендодателя сверх убытков штраф в сумме, равной трехкратному размеру годовой арендной платы по договору (пункт 8.7 договора).

Согласно пункту 9.5 к настоящему договору прилагаются: приложение N 1 - независимая оценка объекта аренды; приложение N 2 - Акт приема-передачи арендованного имущества; приложение N 3 - Расчет арендной платы.

Приложения к договору являются его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий договора истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору), а последний принял недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Севастополь, пл.Ластовая, 3, в подтверждение чего сторонами был оформлен Акт приема-передачи арендованного имущества от 10.06.2013, подписанный обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений, в котором отражено, что объект требует ремонтно - строительных работ.

Договор аренды недвижимого имущества N 109-13 от 10.06.2013 был досрочно расторгнут 18.10.2013 по обоюдному согласию сторон путем передачи объекта аренды арендодателю по Акту приема-передачи арендованного имущества от 18.10.2013, согласно которому ответчик передал истцу недвижимое имущество, ранее находящееся в арендном пользовании по договору N 109-13 от 10.06.2013, расположенное по адресу: г.Севастополь, пл.Ластовая, 3. Указанный Акт подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений, в котором отражено, что разрешение на проведение ремонтных работ не выдавалось, ремонтные работы не проводились.

Согласно отчету коммунального предприятия Севастопольского городского совета "Аррикон" об оценке стоимости отдельно стоящего одноэтажного здания, утвержденного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета 19.05.2013, общее техническое состояние помещений удовлетворительное (элементы зданий в целом пригодны для эксплуатации, но требуют капитального ремонта арендуемого помещения).

Судом установлено, что пункт 4.4.3 договора ответчик нарушил, поскольку арендную плату вносил за время действия договора несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом за период с 10.06.2013 по 17.10.2013 образовалась задолженность в сумме 7 978,69 грн.

Доказательств полной оплаты арендной платы ответчиком не представлено, что послужило основанием для взыскания с ответчика заявленной истцом задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 30% годовых в сумме 7 087,59 грн., штрафа в сумме 167 839,20 грн., суд первой инстанции исходил из того, что согласно договора от 10.06.2013 N 109-13 необходимыми условиями для применения гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени, 30% годовых и штрафа является наличие убытков; представленные истцом по первоначальному иску документы не содержат доказательств, которые бы устанавливали наличие условий исходя из ч. 2 ст. 22 ГК Украины для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Приняв изложенную правовую позицию ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в указанной части требований истца.

Отменяя п.п.3, 4 резолютивной части решения Арбитражного суда города Севастополя от 21.04.2015 и принимая в этой части новый судебный акт, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, с учетом Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма", ст.10, 23 Федерального Конституционного Закона N 6 - ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", исходя из положений ст.ст.4, ч.2 ст.422, ч.1 ст.1211 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из того, что договор аренды недвижимого имущества N 109-13 был заключен сторонами 10.06.2013, исполнялся и прекратил свое действие в период пребывания города Севастополя в составе Украины, к спорным правоотношениям сторон должны применяться нормы материального права Украины: Гражданский кодекс Украины (далее - ГК Украины), Хозяйственный кодекс Украины (далее - ХК Украины), Закон Украины от 22.11.1996 N 543/96-ВР "Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств" (далее - Закон Украины N 543/96-ВР), Закон Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" от 10.04.1992 N 2269-XII (далее - Закон Украины N 2269-XII) в части не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Имущественные обязательства, возникающие между участниками хозяйственных отношений регулировались ГК Украины с учетом особенностей, предусмотренных ХК Украины.

С учетом положений ст.11, ч.1 ст.626, ч.1 ст.509, ст.ст.629, 759, 526, ч.1 ст.530, ст.599, ч.1 ст.612, ст.625 ГК Украины, ст.174, ч.1 ст.193, ч.1 ст.283 ХК Украины, ч.3 ст.18, ч.1 ст.19 Закона Украины N 2269-XII, а также положения ст.ст.307, 309, 314, 420, 425, 606, 614 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правильно указал, что должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства. Должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Согласно положениям ч.1 ст.230 ХК Украины, штрафными санкциями признаются хозяйственные санкции в виде денежной суммы (неустойка, штраф, пеня), которую участник хозяйственных отношений обязан уплатить в случае нарушения им правил осуществления хозяйственной деятельности, невыполнения или ненадлежащего выполнения хозяйственного обязательства.

Согласно положениям ч.ч.1, 2 ст.232 ХК Украины если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлены штрафные санкции, то убытки возмещаются в части, не покрытой этими санкциями. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда: допускается взыскание только штрафных санкций; убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх штрафных санкций; по выбору кредитора могут быть взысканы либо убытки, либо штрафные санкции.

По общему правилу размер штрафных санкций предусматривается законом или договором. Приоритет в определении размера санкций предоставляется закону. Когда размер штрафных санкций законом не определен, они применяются в размере, предусмотренном договором.

Проанализировав положения ч.3 ст.231, ч.6 ст.231, 232 ХК Украины, ст.ст.549, 550, ч.2 ст.551 ГК Украины, ст.1 Закона Украины N 543/96-ВР, ст.3 Закона Украины N 543/96-ВР, а также разъяснения Пленума Высшего Хозяйственного суда Украины, изложенные в п.п.2.5, 1.12 постановления "О некоторых вопросах практики применения законодательства об ответственности за нарушение денежных обязательств" от 17.12.2013 N 14, суд апелляционной инстанции указал, что договоренность сторон о расторжении договора не исключает проведения между сторонами расчетов по обязательствам, возникшим до расторжения договора, в том числе применение мер имущественной ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по своевременной оплате арендной платы, согласно условиям договора не выполнил, и допустил просрочку денежного обязательства, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору.

Однако суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и пени, прейдя к выводу о том, что исходя из условий договора и приведенных норм законодательства Украины истец не обязан доказывать наличие наступивших в связи с неполной уплатой арендной платы убытков для взыскания штрафных санкций.

Буквальное толкование условий пунктов 8.5-8.7 договора позволяет установить, что стороны предусмотрели взыскание пени, штрафа и процентов (%) годовых сверх убытков, а не при условии их наличия.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенного вывода суда апелляционной инстанции.

Штрафными санкциями признаются хозяйственные санкции в виде денежной суммы (неустойка, штраф, пеня), которую участник хозяйственных отношений обязан уплатить в случае нарушения им правил осуществления хозяйственной деятельности, невыполнения или ненадлежащего выполнения хозяйственного обязательства (часть 1 статьи 230 ХК Украины).

Согласно частям 1, 2 статьи 232 ХК Украины если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлены штрафные санкции, то убытки возмещаются в части, не покрытой этими санкциями. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда: допускается взыскание только штрафных санкций; убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх штрафных санкций; по выбору кредитора могут быть взысканы либо убытки, либо штрафные санкции.

По общему правилу размер штрафных санкций предусматривается законом или договором. Приоритет в определении размера санкций предоставляется закону. Когда размер штрафных санкций законом не определен, они применяются в размере, предусмотренном договором.

Пунктом 8.6. договора предусмотрено 30% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки, что согласно расчету за период с 21.06.2013 по 28.10.2014 составляет 7 087, 59 грн.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, истцом доказан факт просрочки денежного обязательства ответчиком, а потому исковые требования о взыскании процентов годовых за период с 21.06.2013 по 28.10.2014 подлежат удовлетворению.

В то же время, основываясь на положениях ч.3 ст.551 ГК Украины, ст.233 ХК Украины, учитывая разъяснения Пленума Высшего Хозяйственного суда Украины, изложенные в п.2.4. постановления от 17.12.2013 N 14 "О некоторых вопросах практики применения законодательства об ответственности за нарушение денежных обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера процентов годовых от просроченной суммы до размера установленного законом - статьей 625 ГК Украины, до 3% годовых от просроченной суммы в размере 708, 76 грн. за период с 21.06.2013 по 28.10.2014, так как посчитал их чрезмерными и несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая тот факт, что истец обратился с иском через 1 год 1 месяц 10 дней после прекращения договора и возникновения задолженности, чем способствовал увеличению суммы процентов годовых.

Применение другого вида неустойки - штрафа к денежному обязательству законом не предусмотрено, что не исключает возможности его установления в заключенном сторонами договоре и как самостоятельная мера ответственности, и как таковая, что применяется наряду с пеней. В последнем случае речь не идет о привлечении к ответственности одного вида за одно и то же правонарушение дважды, потому что ответственность наступает только один раз - в виде уплаты неустойки, которая включает в себя и пеню, и штраф лишь как формы ее уплаты (п.2.1 постановления Пленума Высшего Хозяйственного суда Украины от 17.12.2013 N 14).

Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование о взыскании штрафа в размере 167 839,20 грн. соответствует условиям договора и законодательству Украины, однако размер его является несоразмерным к последствиям нарушения обязательства по договору N 109-13 от 10.06.2013, в связи с чем суд посчитал возможным уменьшить его до 23936,07 грн., что соответствует 3-кратному размеру просроченной суммы задолженности по арендной плате.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем основания для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А84-1000/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов А.Н.Гриднев