Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2015 г. N Ф10-3970/15 по делу N А09-1437/2015

г.Калуга

26 октября 2015 г.

Дело N А09-1437/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Гладышевой Е.В. Нарусова М.М.
от истцов Общества с ограниченной ответственностью "Молоко" Общества с ограниченной Ответственностью "Погарское молоко" от ответчика Товарищества на вере "Сыр Стародубский"	Курбатов Д.В. - представитель (уд. N 196 от 03.02.2003, дов. б/н от 06.05.2015, сроком на 3 года) Курбатов Д.В. - представитель (уд. N 196 от 03.02.2003, дов.21/10 от 21.10.2013, сроком на 3 года) Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества на вере "Сыр Стародубский", г.Стародуб Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А09-1437/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молоко", п.г.т. Погар Брянской области (ОГРН 1037865011304) и общество с ограниченной ответственностью "Погарское молоко", п.г.т. Погар Брянской области (ОГРН 1047839011021) обратились в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу на вере "Сыр Стародубский", г.Стародуб Брянской области (ОГРН 1023200978558) о взыскании 2 784 595 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 958 285 руб. 17 коп. за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи от 01.10.2013 за период с 15.10.2013 по 28.08.2014 в пользу ООО "Молоко" и 1 826 310 руб. 75 коп. за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи от 01.10.2013 за период с 15.10.2013 по 24.08.2014 в пользу ООО "Погарское молоко".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2015 (судья Прудникова М.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела товарищество на вере "Сыр Стародубский" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

В судебном заседании, представитель истцов, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить жалобу без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истцов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.10.2013 был между ООО "Молоко" (продавец) и ТнВ "Сыр Стародубский" (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества нежилого назначения, по условиям которого продавец обязался передать в собственность (продать), а покупатель обязался принять в собственность (купить) и оплатить - часть здания производственного корпуса, лит.В, этаж 1-й надземный, назначение: нежилое, площадь 183,3 кв.м., кадастровый (или условный) N 32-32-07/002/2005-28.

В соответствии с п.2.2 договора покупатель обязался уплатить цену приобретаемого недвижимого имущества производственного назначения в течение трех дней с даты перехода права собственности на указанное имущество от продавца к покупателю на расчетный счет, указанный в настоящем договоре, за минусом суммы задатка в размере 564 000 руб., уплаченных покупателем по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимого имущества нежилого назначения от 15.08.2013.

По акту приема-передачи от 01.10.2013 продавец передал, а покупатель принял объект недвижимого имущества нежилого назначения, являющийся предметом договора купли-продажи от 01.10.2013.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.10.2013 N 17/006/2013-120 переход права собственности на приобретенный по договору от 01.10.2013 объект недвижимости к ТнВ "Сыр Стародубский" зарегистрирован в установленном законом порядке - 09.10.2013.

В связи с неоплатой ответчиком в полном объеме стоимости приобретенного в соответствии с договором от 01.10.2013 объекта недвижимости, ООО "Молоко" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 14 776 000 руб. долга по договору от 01.10.2013 купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 09.01.2014 по делу N А09-9525/2013 исковые требования ООО "Молоко" были удовлетворены, с ТнВ "Сыр Стародубский" в пользу ООО "Молоко" взыскано 14 776 000 руб. задолженности и 96 880 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением от 29.08.2014 N 954 товарищество уплатило обществу 14 872 880 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты по договору купли-продажи от 01.10.2013, ООО "Молоко" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 28.08.2014 в сумме 958 285 руб. 17 коп.

Кроме того, 01.10.2013 между ООО "Погарское молоко" (продавец) и ТнВ "Сыр Стародубский" (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества нежилого назначения, по условиям которого продавец обязался передать в собственность (продать), а покупатель обязался принять в собственность (купить) и оплатить недвижимое имущество в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.2.2 договора покупатель обязался уплатить цену приобретаемого недвижимого имущества производственного назначения в течение трех дней с даты перехода права собственности на указанное имущество от продавца к покупателю на расчетный счет, указанный в настоящем договоре, за минусом суммы задатка в размере 1 436 000 руб., уплаченной покупателем по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимого имущества нежилого назначения от 15.08.2013.

По акту приема-передачи от 01.10.2013 продавец передал, а покупатель принял объекты недвижимого имущества нежилого назначения, являющиеся предметом договора купли-продажи от 01.10.2013.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности на приобретенные по договору от 01.10.2013 объекты недвижимости к ТнВ "Сыр Стародубский" зарегистрирован в установленном законом порядке - 09.10.2013.

В связи с неоплатой ответчиком в полном объеме стоимости приобретенных в соответствии с договором от 01.10.2013 объектов недвижимости, ООО "Погарское молоко" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 28 564 000 руб. долга по договору от 01.10.2013 купли-продажи объектов недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2013 по делу N А09-9562/2013 с ТнВ "Сыр Стародубский" в пользу ООО "Погарское молоко" взыскано 28 564 000 руб. долга и 165 820 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением от 25.08.2014 N 674 товарищество уплатило ООО "Погарское молоко" 28 654 435 руб. 33 коп.

Ссылаясь на нарушение ТнВ "Сыр Стародубский" сроков оплаты по договору купли-продажи от 01.10.2013, ООО "Погарское молоко" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 24.08.2014 в сумме 1 826 310 руб. 75 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Молоко" и ООО "Погарское молоко" в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцами в общем размере 43 340 000 руб. установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области от 09.01.2014 по делу N А09-9525/2013 и от 25.12.2013 по делу N А09-9562/2013, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Вышеуказанные решения суда исполнены должником 29.08.2014 и 25.08.2014 соответственно, что подтверждается платежными поручениями N 954 и N 674.

Следовательно, судами верно указано на то, что истцы с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь правомерно обратились с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Согласно расчету истцы просят взыскать с ответчика 2 784 595 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 958 285 руб. 17 коп. процентов за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи от 01.10.2013 за период с 15.10.2013 по 28.08.2014 в пользу ООО "Молоко" и 1 826 310 руб. 75 коп. процентов за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи от 01.10.2013 за период с 15.10.2013 по 24.08.2014 в пользу ООО "Погарское молоко".

Ссылка ответчика на то, что истцами неправомерно определен период начисления процентов, поскольку не учтен период рассмотрения арбитражным судом исковых требований ТнВ "Сыр Стародубский" о признании договоров купли-продажи от 01.10.2013 недействительными, обоснованно не принята во внимание судами обеих инстанций, поскольку в силу условий заключенных между истцами и ответчиком договоров от 01.10.2013 обязательство ответчика по оплате приобретенного недвижимого имущества связано с наступлением конкретного события, а именно с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество, наступление которого подтверждено материалами дела.

В силу вышеизложенных обстоятельств, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 784 595 руб. 92 коп., в том числе 958 285 руб. 17 коп. за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи от 01.10.2013 за период с 15.10.2013 по 28.08.2014 в пользу ООО "Молоко" и 1 826 310 руб. 75 коп. за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи от 01.10.2013 за период с 15.10.2013 по 24.08.2014 в пользу ООО "Погарское молоко".

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А09-1437/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Е.В. Гладышева М.М. Нарусов