Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2015 г. N Ф10-3742/15 по делу N А08-5089/2014

г. Калуга

29 октября 2015 г.

Дело N А08-5089/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" (624130, Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Дзержинского, д. 2, ОГРН 1086629000963, ИНН 6629022962)	Корюкова И.М. - представителя (дов. от 22.10.2015 N 12/303/2015-ДОВ, пост.) Ковалевой Л.С. - представителя (дов. от 09.10.2015 N 12/287/2015-ДОВ, пост.)
от общества с ограниченной ответственностью "ПИТЭР" (308015, г. Белгород, ул. Пушкина, д. 49А, ОГРН 1023101643498, ИНН 3124011280)	Авилова В.И. - представителя (дов. от 08.05.2015 б/н, пост.) Сластина П.Н. - представителя (дов. от 14.11.2014 б/н, пост.) Пономарева В.Н. - представителя (дов. от 01.12.2014 б/н, пост)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЭР" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (судьи Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Письменный С.И.) по делу N А08-5089/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат" (далее - ОАО "УЭХК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЭР" (далее - ООО "ПИТЭР", ответчик) о взыскании 1 875 199 руб. 68 коп. неустойки за период с 13.08.2012 по 28.06.2013 согласно договору поставки оборудования от 24.04.2012 N 04/12/136-Д.

ООО "ПИТЭР" заявлен встречный иск о взыскании с ОАО "УЭХК" 5 602 452 руб. 34 коп., в том числе 5 153 724 руб. 29 коп. убытков, причиненных ООО "ПИТЭР" в связи с необходимостью получения разрешения на применение спорного оборудования, 279 000 руб. транспортных расходов, 119 494 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты оборудования за период с 20.09.2012 по 29.12.2012, 50 234 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты транспортных расходов за период с 20.09.2012 по 02.12.2014.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2015 исковые требования ОАО "УЭХК" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "ПИТЭР" о взыскании убытков в размере 5 153 724 руб. 29 коп., взыскания транспортных расходов в размере 279 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму транспортных расходов, в размере 47 505 руб. 56 коп. отменено.

Встречный иск ООО "ПИТЭР" в части взыскания транспортных расходов в размере 279 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 505 руб. 56 коп. удовлетворен.

Встречные исковые требования ООО "ПИТЭР" о взыскании убытков в размере 5 153 724 руб. 29 коп. оставлены без рассмотрения.

В остальной части встречного иска отказано.

Решение суда в части удовлетворения иска ОАО "УЭХК" о взыскании неустойки в размере 1 875 199 руб. 68 коп. оставлено без изменения.

С учетом требований части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ПИТЭР" в пользу ОАО "УЭХК" взыскано 1 548 694 руб. 12 коп. неустойки и судебные расходы в размере 102 014 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе ООО "ПИТЭР" просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения основного иска, отказе и оставлении без рассмотрения встречных исковых требований отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит решение и постановление судов подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между ООО "ПИТЭР" (поставщик) и ОАО "УЭХК" (покупатель) 24.04.2012 заключен договор поставки оборудования N 04/12/136-Д, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство поставить в адрес покупателя оборудование согласно спецификации N 1 к вышеуказанному договору, являющейся неотъемлемой частью договора, на сумму 5 859 999 руб. 18 коп. с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), в срок не позднее 110 календарных дней с момента заключения договора, то есть до 12.08.2012.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что качество оборудования удостоверяется паспортом (сертификатом) качества, а также иными документами, предусмотренными действующим законодательством, подтверждающими качество оборудования.

Датой (моментом) поставки и датой (моментом) перехода права собственности считается дата (момент) фактической передачи оборудования покупателю в месте доставки, определенной в спецификации, в соответствии с порядком приемки, определенным Инструкциями Госарбитража при СМ СССР "О приемке продукции по качеству" N П-7 от 25.04.1966 и "О приемке продукции по количеству" N П-6 от 15.06.1965 в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.1.5 договора поставщик в день отгрузки оборудования отправляет покупателю по факсу (или электронной почте) копию паспорта (сертификата) качества согласно требованиям НД; в случае необходимости, сертификата соответствия по системе сертификации ГОСТ Р, стандарта предприятия, по которому поставляется оборудование (ТУ, СТП и т.п.) или выписки/выкопировки его отдельных разделов, гигиенического, экологического сертификатов и других, если данное оборудование подлежит обязательному виду сертификации согласно законодательству РФ.

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрено, что в случае поставки оборудования без документов, предусмотренных пунктом 3.1.5 договора, покупатель принимает оборудование на ответственное хранение и направляет поставщику претензию с указанием срока передачи документов. Если в указанный срок документы переданы не были, покупатель вправе отказаться от оборудования. В этом случае оборудование не оплачивается. Если оборудование уже оплачено, покупатель вправе отказаться от оборудования и потребовать возврата денежных средств.

В соответствии со спецификацией N 1 ООО "ПИТЭР" обязуется поставить ступень вторую экономайзера Б-23, 76224 стоимостью 1 510 712 руб. без учета НДС; блок нижний первой ступени экономайзера Б-26, 68316 стоимостью 1 626 040 руб. без учета НДС; установку газовой камеры котла БКЗ блока Б-22 поз. 10, 11, 77339 стоимостью 203 309 руб. без учета НДС; блок средний первой ступени экономайзера Б-25, 76119 стоимость 1 626 040 руб. без учета НДС.

В силу пункта 1 спецификации N 1 оплата оборудования производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней с момента поставки оборудования до места доставки.

Согласно пункту 7 спецификации N 1 к договору другие существенные условия договора (наличие сертификатов, паспорта качества и т.д.), прилагаются удостоверения качества, сертификаты, разрешение на применение согласно ПБ 10-574-03.

В пункте 8.2 договора указано, что до обращения в арбитражный суд между сторонами применяется претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий - 15 календарных дней со дня получения претензий.

Поставка оборудования по договору осуществлена ответчиком по товарным накладным от 03.09.2012 N 10, от 07.09.2012 N 11, от 12.09.2012 N 13, от 21.12.2012 N 24.

25.10.2012 ООО "ПИТЭР" уведомило ОАО "УЭХК" о приостановке работ по изготовлению и отгрузке продукции, запланированной на ноябрь 2012 года по всем договорам с ОАО "УЭХК", до полной оплаты продукции, отгруженной в августе - сентябре 2012 года.

26.10.2012 ОАО "УЭХК" уведомило ООО "ПИТЭР" о непредоставлении удостоверения качества, разрешения на применение и сертификата на поступившую продукцию в нарушение пунктов 2.2, 3.1.5 договора N 04/12/136-Д от 24.04.2012 и пункта 7 спецификации к нему, о принятии поступившей продукции на ответственное хранение согласно пункту 3.1.6 договора. Поставщику предложено представить документацию и продолжить работы по поставке продукции, предусмотренной договорами поставки.

В письме от 30.10.2012 N 410/1 ООО "ПИТЭР" просило ОАО "УЭХК" оплатить поставленное оборудование на сумму 5 899 094 руб. 56 коп., и сообщило о том, что удостоверение качества на поставленную продукцию будет передано в течение декабря 2012 года после завершения проводимых испытаний образцов продукции и получением ООО "ПИТЭР" разрешения на применение в Верхне-Донском Управлении Ростехнадзора России.

20.11.2012 в письме N 04-89/439 ОАО "УЭХК" потребовало предоставить удостоверение качества.

29.11.2012 ОАО "УЭХК" сообщило ответчику, что оплата оборудования и транспортных расходов будет произведена только после предоставления удостоверения качества с приложением письма организации, выдающей такое удостоверение.

13.12.2012 ООО "ПИТЭР" сообщило ОАО "УЭХК" о том, что после завершения испытаний 21.12.2012 будет отгружена продукция по договору N 04/12/136-Д от 24.04.2012, указанная в пункте 3- установка газовой камеры (трубы и коллектор), и гарантировало предоставление удостоверения качества на поставленную продукцию (с новым разрешением на применение) в январе 2013 года.

29.12.2012 платежным поручением N 111 ОАО "УЭХК" произведена оплата оборудования в размере 5 859 999 руб. 18 коп.

06.02.2013 ОАО "УЭХК" в адрес ООО "ПИТЭР" направлена претензия с требованием уплатить неустойку в соответствии с пунктом 6.3.1 договора за период с 13.08.2012 по 31.01.2013 в размере 1 007 920 руб.

Разрешение на применение N РРС 01-11-0065 элементов, деталей и сборочных единиц водогрейных, паровых, энерготехнологических котлов, котлов-утилизаторов, автономных пароперегревателей и экономайзеров, изготавливаемых по ТУ 3112-01-22299548-2012, выдано ООО "ПИТЭР" Верхне-Донским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 07.02.2013.

По товарной накладной от 21.05.2013 N 20 во исполнение договора поставки от 24.04.2012 N 04/12/136-Д ответчиком передана истцу установка газовой камеры котла БКЗ блок Б22 поз. 10, 11, 77339. По товарной накладной от 28.06.2013 N 27 передана установка газовой камеры котла БКЗ блок Б22.

С сопроводительным письмом от 10.07.2013 N 272 ответчиком переданы истцу удостоверения о качестве изготовления основных элементов котла, которые получены последним 30.07.2013.

Согласно акту ОАО "УЭХК" от 02.08.2013 установка газовой камеры котла БКЗ блок 22, пакет 3 змеевиков и барабана до первой ступени пароперегревателя котла и второй ступени пароперегревателя В-21, поступивших согласно спецификации N 1 к договору, принято обществом по количеству, комплектности, качеству.

Ссылаясь на просрочку поставки оборудования и передачи документов, ОАО "УЭХК" обратилось в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Полагая, что ОАО "УЭХК" допущена просрочка оплаты оборудования, транспортных расходов и причинены убытки, ООО "ПИТЭР" предъявило встречный иск.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт несвоевременной поставки товара и относящихся к нему документов подтвержден, доказательств иного ответчиком не доказано, в связи с чем удовлетворил исковые требования ОАО "УЭХК" по взысканию договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами согласился.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3.1.6 договора от 24.04.2012 N 04/12/136-Д.

В письме от 26.10.2012 N 04-89/416 истец установил разумный срок - до 31.10.2012 для предоставления документов, подтвердив готовность оплаты оборудования.

Материалами дела подтверждено, что в полном объеме поставка оборудования осуществлена 28.06.2013, а удостоверения качества оборудования и разрешение на применение переданы ответчиком истцу 30.07.2013.

Таким образом ответчиком допущена просрочка поставки оборудования и предоставления документов.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 6.3.1 договора ответчик взял на себя обязательство по оплате пени в размере 0,1 процент от стоимости не поставленного или недопоставленного оборудования за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки в размере 1 875 199 руб. 68 коп. за период с 13.08.2012 по 28.06.2013 судами проверен и признан обоснованным.

В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив все обстоятельства по делу, учитывая наличие доказательств нарушение сроков поставки товара и предоставления документации, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ПИТЭР" всю сумму заявленной истцом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку судами неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору в части отплаты и приемки оборудования со стороны истца установлено не было, основания для применения п.1 ст. 404 ГК РФ отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для снижения неустойки подлежат отклонению.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что отменяя решение суда в части отказа ООО "ПИТЭР" в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков и оставляя в данной части иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ООО "ПИТЭР" претензионного порядка.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как правильно указано судом, убытки в размере 5 153 724 руб. 29 коп. заключаются в затратах ответчика, связанных с проектными работами в размере 2 067 250 руб., на изготовление образцов змеевика пароперегревателя котла БКЗ-75/39ФБ в сумме 182 722 руб. 17 коп., на изготовление образцов пароохладителя котла БКЗ-75/39ФБ в размере 2 406 031 руб. 23 коп., на изготовление образцов коллектора экономайзера котла БКЗ-75/39ФБ в размере 491 083 руб. 05 коп., командировочных расходов в размере 6 637 руб. 84 коп., госпошлины в размере 2 000 руб., стоимости экспертизы безопасности в размере 150 000 руб.

Указанные затраты понесены ООО "ПИТЭР" с целью получения разрешения на применение, то есть вытекают из исполнения договора поставки от 24.04.2012 N 04/12/136-Д, которым предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Доказательства обращения ответчика к истцу с претензией об уплате убытков не представлены.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ООО "ПИТЭР" о взыскании убытков в размере 5 153 724 руб. 29 коп. правомерно оставлены судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Между тем о судебные акты в части взыскания с ООО "ПИТЭР" судебных расходов в размере 70 262 руб. 40 коп. нельзя признать обоснованными.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение указанной нормы права судом первой и апелляционной инстанции представленные истцом документы, свидетельствующие о понесенных расходах, судебной оценки, с учетом требований изложенных в п. 20 приложения к информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не получили.

Выводы судов о том, что понесенные истцом расходы подтверждаются приказами, командировочными удостоверениями, справкой от 21.10.2014 N 689, электронными авиабилетами на имя Ковалевой Л.С. и Басимова Р.Р., расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами, служебными заданиями, в части представителя Басимова Р.Р. противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку Басимов Р.Р. интересы ОАО "УЭХК" в данном деле не представлял.

Так, согласно командировочного удостоверения от 02.09.2014 Басимов Р.Р. был командирован в г. Белгород для участия в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области на 3 дня с 09.09.2014 по 11.09.2014.

Однако из протокола судебного заседания от 10.09.2014 и определения суда от 10.09.2014 следует, что представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 03.10.2014. (л.д. 103-104 т. 1).

С учетом изложенного, судебные акты в указанной части, как принятые по неполно исследованным, имеющим существенное значение для разрешения спора, обстоятельствам подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А08-5089/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ПИТЭР" в пользу открытого акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" расходов на представителей в сумме 70 262 руб. 40 коп. отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова