Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2015 г. N Ф10-3677/15 по делу N А09-5330/2015

г.Калуга

30 октября 2015 г.

Дело N А09-5330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
Судей	Стрегелевой Г.А.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Попова Всеволода Валерьевича (ОГРНИП 308667116300076, ИНН 667111669725); от судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Митиной О.И. (г.Брянск, ул.Ульянова, д.38, 241035); от третьего лица закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Брянский мишиностроительный завод" (ОГРН 1023201058957, ИНН 3232035432, г.Брянск, ул.Ульянова, д.26, 241015)

не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Всеволода Валерьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2015 (судья Пулькис Т.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу N А09-5330/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Всеволод Валерьевич (далее - заявитель, ИП Попов В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Митиной О.И. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не направлении ответа на заявление от 24.12.2014 и не осуществлении действий по окончанию исполнительного производства N 64130/13/04/32.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (далее - ЗАО "УК "БМЗ").

Решением суда от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2013 по делу N А09-11342/2012. ИП Попов В.В. обязан был в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда освободить земельный участок площадью 925 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 26 (район 4-х проходных), кадастровый номер 32:28:01 52 01 0048, часть 2, переданный ИП Попову В.В. по договору от 21.07.2008 об уступке прав по договору субаренды земельного участка от 01.04.2007 N 44/ПО-АЗ-07, передав его по акту приема-передачи ЗАО "УК "БМЗ".

23.10.2013 был выдан исполнительный лист серии АС N 005102456 от 01.10.2013, который впоследствии предъявлен взыскателем для исполнения в Бежицкий районный отдел судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

На основании вышеуказанного исполнительного листа 12.11.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 64130/13/04/32 в отношении ИП Попова В.В. с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения решения суда от 17.04.2013.

За несвоевременное исполнение решения по постановлению от 04.06.2014 с Предпринимателя был взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Впоследствии во исполнение требований исполнительного листа и возбужденного исполнительного производства от 12.11.2013 N 64130/13/04/32 ИП Поповым В.В. частично освобожден земельный участок общей площадью 925 кв. метров, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 26, о чем составлен акт о совершении исполнительских действий от 24.12.2014.

24.12.2014 Предприниматель обратился в отдел судебных приставов с уведомлением об исполнении требований исполнительного документа (освобождении земельного участка) и просьбой об окончании исполнительного производства N 64130/13/04/32.

Поскольку в установленный законом срок Бежицким районным отделом судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области заявление ИП Попова В.В. не рассмотрено, исполнительное производство N 64130/13/04/32 не окончено, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что заявление Предпринимателя о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении ответа на заявление от 24.12.2014 и не осуществлении действий по окончанию исполнительного производства N 64130/13/04/32, подано в суд 28.04.2015, несмотря на то, что материалами дела подтверждается, что заявитель обладал информацией о наличии обжалуемого бездействия еще по состоянию на 16 января 2015, суд пришел к выводу о пропуске установленного срока на подачу в суд соответствующего заявления и отказал в удовлетворении заявления. Судом принято во внимание, что при обращении в суд с заявлением по настоящему делу Предприниматель не подавал ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, с указанием уважительных причин пропуска.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Исчисление сроков в исполнительном производстве определяется статьей 15 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное предусмотрено статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В данном случае Предприниматель не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А09-5330/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева В.Н. Шелудяев