Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 20АП-4074/15

Тула

3 августа 2015 г.

Дело N А09-5330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Попова Всеволода Валерьевича (г. Екатеринбург, ОГРНИП 308667116300076, ИНН 667111669725), заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Митиной О.И. (г. Брянск), третьего лица - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (г. Брянск, ОГРН 1023201058957, ИНН 3232035432), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Всеволода Валерьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2015 по делу N А09-5330/2015 (судья Пулькис Т.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Попов Всеволод Валерьевич (далее - заявитель, ИП Попов В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Митиной О.И. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не направлении ответа на заявление от 24.12.2014 и не осуществлении действий по окончанию исполнительного производства N 64130/13/04/32.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (далее - ЗАО "УК "БМЗ")

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ИП Попов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о частичном исполнении решения Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2013 по делу N А09-11342/2012 ввиду неправильной оценки акта о совершении исполнительных действий от 24.12.2014. По мнению предпринимателя, указанное в данном акте слово "часть" относится к характеристикам земельного участка, а не свидетельствует о его частичном освобождении.

Кроме того, ИП Попов В.В. полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не осуществлении действий по окончанию исполнительного производства N 64130/13/04/32, носит длящийся характер, в связи с чем десятидневный срок на обжалование такого бездействия не применим в данном случае.

Бежицкий районный отдел судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо направило заявление об изменении наименования юридического лица на акционерное общество " Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (далее - ЗАО "УК "БМЗ") и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В связи с внесенными 08.07.2015 в единый государственный реестр юридических лиц в отношении третьего лица сведениями в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено изменение наименования закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" на акционерное общество "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод"

АО "УК "БМЗ" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.04.2013 Арбитражным судом Брянской области принято решение по делу N А09-11342/2012, в соответствии с которым, среди прочего, суд обязал ИП Попова В.В. в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда освободить земельный участок площадью 925 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 26 (район 4-х проходных), кадастровый номер 32:28:01 52 01 0048, часть 2, переданный ИП Попову В.В. по договору от 21.07.2008 об уступке прав по договору субаренды земельного участка от 01.04.2007 N 44/ПО-АЗ-07, передав его по акту приема-передачи ЗАО "УК "БМЗ"

На основании указанного решения, вступившего в законную силу, судом первой инстанции 23.10.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 005102456 от 01.10.2013, который впоследствии предъявлен взыскателем для исполнения в Бежицкий районный отдел судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, 12.11.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 64130/13/04/32 в отношении ИП Попова В.В. с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований по освобождению земельного участка площадью 925 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 26 (район 4-х проходных), кадастровый номер 32:28:01 52 01 0048.

ИП Попов В.В. 29.04.2014 направил в адрес Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области уведомление о намерении исполнить вышеуказанные требования исполнительного листа и возбужденного исполнительного производства N 64130/13/04/32 от 12.11.2013 после устранения созданных со стороны ЗАО "УК "БМЗ" объективных преград и препятствий для сноса строения на земельном участке площадью 925 кв. метров, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 26.

Судебным приставом-исполнителем 04.06.2014 вынесено постановление о взыскании с ИП Попова В.В. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Впоследствии, во исполнение требований исполнительного листа и возбужденного исполнительного производства N 64130/13/04/32 от 12.11.2013 ИП Поповым В.В. частично освобожден земельный участок общей площадью 925 кв. метров, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 26, о чем составлен акт о совершении исполнительских действий от 24.12.2014.

Одновременно, 24.12.2014 предприниматель обратился в Бежицкий районный отдел судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области с уведомлением об исполнении требований исполнительного документа (освобождении земельного участка) и просьбой об окончании исполнительного производства N 64130/13/04/32.

Поскольку в установленный законом срок Бежицким районным отделом судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области заявление ИП Попова В.В. не рассмотрено, исполнительное производство N 64130/13/04/32 не окончено, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции справедливо исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений пункта 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

По общему правилу части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Часть 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав-исполнитель, получив указанное письмо (заявление) взыскателя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное предусмотрено положением статьи 122 Закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статей 115 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признания причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 24.12.2014 в Бежицкий районный отдел судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области поступило заявление ИП Попова В.В. с уведомлением об исполнении требований исполнительного документа (освобождении земельного участка), с ходатайством об окончании исполнительного производства N 64130/13/04/32 и выдаче постановления об окончании исполнительного производства.

Однако в десятидневный срок (до 16.01.2015) судебным приставом это заявление рассмотрено не было, постановление о результатах его рассмотрения не вынесено и не указано, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и какие меры принудительного исполнения применены, как это предусмотрено частями 5 и 6 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, заявитель, не получив 16.01.2015 ответ на заявление о выдаче постановления и информации по исполнительному производству, с указанной даты знал о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем в арбитражный суд с настоящим заявлением обратился лишь 28.04.2015 со значительным пропуском процессуального срока на обжалование бездействия, который истек 30.01.2015, ходатайство о восстановлении срока не заявлял. Материалы дела не содержат доказательств наличия оснований уважительности причин пропуска срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы предпринимателя о полном исполнении решения Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2013 по делу N А09-11342/2012, а также о неправильной оценке судом первой инстанции акта о совершении исполнительных действий от 24.12.2014, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к обоснованию заявителем своей позиции относительно незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, тогда как суд первой инстанции не рассматривал дело по существу, а отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2015 по делу N А09-5330/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина