Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2015 г. N Ф10-1775/15 по делу N А08-4245/2013

г. Калуга

30 октября 2015 г.

Дело N А08-4245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Л.В.Леоновой Е.В.Гладышевой М.М.Нарусова
при участии в заседании:
от истца: Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ИНН3128003628 ОГРН1023102358817 от ответчика: индивидуального предпринимателя Светличной-Бойко Елены Павловны ИНН 312801258507 ОГРН 304312833100283	представитель не явился, извещен надлежащим образом; Светличная-Бойко Елена Павловна (паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Светличной - Бойко Елены Павловны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2015 по делу N А08-4245/2013,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Светличной-Бойко Елене Павловне о взыскании 88 453 руб. 37 коп. долга за период с 11.01.2011 по 01.12.2012 гг., 22 050 руб. 82 коп. неустойки за период с 11.01.2011 по 01.12.2012 гг., всего - 110 504 руб. 19 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПРК РФ)

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2015 по делу (судья Мирошникова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Апелляционная жалоба ИП Светличной - Бойко Е. П. на решение суда первой инстанции по настоящему делу возвращена последней определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом предприниматель полагает, что цена продажи объекта независимым оценщиком определена с учетом НДС и в силу налогового законодательства предприниматель обязан исчислить НДС.

В суде кассационной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, истец в суд округа своего представителя не направил. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, между муниципальным образованием Старооскольский городской округ Белгородской области, от имени которого действовал Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, и индивидуальным предпринимателем Светличная-Бойко Е.П. заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Старооскольского городского округа и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства N 37-ар от 11 мая 2010 года по цене - 6 994 293 руб., определенной независимым оценщиком, с оплатой в рассрочку.

По договору ответчику передано в долевую собственность 1810/23520 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Интернациональный, д.8, с кадастровым номером 31:06:0000000:0000:14:440:001:000903840:0000:20010, общей площадью 235,2 кв.м., для розничной торговли.

Покупатели берут на себя все расходы, связанные с заключением и исполнением условий договора, включая расходы на государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, регистрацию права собственности на имущество, услуги независимого оценщика, уплату установленных действующим законодательством налогов и сборов. (п. 2.4 договора).

Продавец считается выполнившим свои обязательства по настоящему договору с момента фактической передачи имущества покупателям (п. 3.2). Покупатели считаются выполнившими свои обязательства по договору с момента зачисления на счет продавца суммы, указанной в п. 2.1 договора, процентов, начисленных на сумму долга. Исполнением обязательств по оплате считается дата зачисления денежных средств на счет продавца (п. 3.3).

Согласно пункта 5.2.7 договора покупатели вправе в любой момент отказаться от исполнения настоящего договора, заблаговременно предупредив об этом продавца и возмести ему убытки, понесенные в связи с исполнением настоящего договора.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае отказа или уклонения от выполнения раздела 2 договора (платежи и расчеты по договору) покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации за каждый день просрочки. Уплата пени и/или штрафа не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору (п. 6.6).

17.06.2010 право собственности ответчика, на основании указанного договора, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство серии 31-АБ N 937501).

Ссылаясь на ненадлежаще исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи в части оплаты за переданное недвижимое имущество и образовавшуюся в результате задолженность предпринимателя в сумме 88 453 руб. 37 коп., истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 217, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 485 ГК РФ, ст. 161 Налогового кодекса РФ, частью 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также п. 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что стоимость объекта оценки, определенная оценщиком, включает в себя НДС.

При этом суд обоснованно исходил из того, что указанная в договоре стоимость объекта недвижимости -6 994 293 руб. определена на основании отчета от 04.05.2010 N 0086002118/1 о рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Интернациональный, д. 8, составленного независимым оценщиком - Старооскольской Торгово-промышленной палатой, без учета НДС, что подтверждается письмом Старооскольской Торгово-промышленной палаты от 06.06.2013 исх. N 06/73.

Судом обоснованно принято во внимание, что в ходе рассмотрения аналогичного спора по ходатайству представителя ответчика по делу N А08-4244/2013 была назначена судебная экспертиза отчета от 04.05.2010 N 0086002118/1 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Интернациональный, д. 8, производство которой было поручено НП "Деловой союз судебных экспертов".

Согласно заключения данной экспертизы N 019/07/2014-ЗЭ от 15.07.2014 указанная в отчете от 04.05.2010 N 0086002118/1 стоимость объекта оценки не включает в себя налог на добавленную стоимость.

Указанный отчет являлся предметом рассмотрения в настоящем деле.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость и включена в договор купли-продажи муниципального имущества, который подписан предпринимателем без замечаний и возражений.

Результаты проведения оценки объекта в порядке, установленном ст. 6 Федерального закона от 29.07.1998N 135 - ФЗ ответчиком не оспорены.

Так как содержание договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в порядке, предусмотренном статьями 3, 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, регулируется нормами гражданского законодательства, к условиям такого договора не применяются налоговое законодательство и рекомендации федеральных органов исполнительной власти по применению норм налогового законодательства.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, в данном случае, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером выкупной цены, установленной в договоре купли-продажи, и не вправе применять другой размер.

Факт нарушения предпринимателем графика оплаты приобретенного имущества, повлекший образование задолженности, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Установив на основании представленных в дело расчетов истца, платежных документов данный факт, в связи с чем задолженность ответчика по договору купли-продажи в части оплаты за переданное недвижимое имущество составила 88 453 руб. 37 коп, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Так как предпринимателем нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о взыскании с ИП Светличной - Бойко Е. П. 22050 руб. 82 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.2 спорного договора купли - продажи за просрочку исполнения обязательств по полной и своевременной оплате стоимости выкупаемого имущества, за период с 11.09.2010 по 01.12.2014.

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным. Ответчиком правильность расчета неустойки не оспорена.

В связи с отсутствием ходатайства о снижении заявленной ко взысканию неустойки и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства (ст. 65 АПК РФ), суд правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в данной части удовлетворены на законных основаниях.

Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного решения не имеется.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2015 по делу N А08-4245/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Леонова

Судьи

Е.В.Гладышева М.М.Нарусов