Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2015 г. N Ф10-3653/15 по делу N А64-6536/2014

г. Калуга

30 октября 2015 г.

Дело N А64-6536/2014

Резолютивная часть постановления оглашена: 23.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 30.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Нарусова М.М. Сорокиной И.В. Гриднева А.Н.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Компания Козерог" от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Тамбов-Терминал" от третьих лиц: Комитет по управлению имуществом Тамбовской области.	Удалов Д.В. - представитель по дов. от 03.03.2015 на 1 год Рысцов Р. А. - представитель по дов. от 12.01.2015 N ТТ-15/05, по 31.12.2015 Не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбов-Терминал" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А64-6536/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Козерог" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбов-Терминал" об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, ООО "Тамбов-Терминал" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, исключив из мотивировочной части судебных актов выводы о том, что отвод от магистральных нефтепродуктов не вошел в состав приватизируемого ОАО "Тамбовнефтепродукт" имущества, не вышел из обладания Российской Федерации, а также об отсутствии законных оснований у ответчика на использование нефтепровода.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца не соглашаясь с доводами изложенными в кассационной жалобе, просил оставить её без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.05.2014 между ООО "Компания Козерог" и Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области был заключен Договор N 29/2-43 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Предметом аренды является земельный участок с кадастровым номером 68:29:0309005:52, площадью 202102 кв.м., расположенный по адресу: местонахождения установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир г. Тамбов-34, ул. Астраханская, в районе ГСК "Звезда".

Договор зарегистрирован в установленном Законом РФ порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области. Земельный участок предоставлен обществу на основании Приказа Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 12.05.2014 N 360 и передан по акту приема-передачи земельного участка от 12.05.2014.

После подписания акта приема-передачи земельного участка общество приступило к возведению временного забора, а так же начало проводить работы по планированию работ на земельном участке.

При проведении данных работ было обнаружено, что по арендованному участку под поверхностью почвы проходит продуктопровод. Ответчик устно пояснил, что данный продуктопровод принадлежит им, и строительство жилого дома не может осуществляться на арендованном земельном участке.

Истец обратился с письмом (исх. N 300 от 24.06.2014) в адрес ответчика с просьбой предоставить правоустанавливающие документы на данное сооружение, технический паспорт на сооружение, план границ земельного участка под сооружением, схему нахождения продуктопровода на земельном участке, а так же иные технические документы.

Какого-либо ответа на данный запрос от ответчика не поступило, документы предоставлены не были.

Ссылаясь на то, что истец считает что владеет и распоряжается объектом аренды на законных основаниях, а продуктопровод находится на арендованном земельном участке незаконно и препятствует обществу в его праве владеть и пользоваться земельным участком в соответствии с заключенным и в установленном законом порядке зарегистрированным Договором аренды, ООО "Компания Козерог" обратилось в суд округа с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора, суды обеих инстанций отказывая в удовлетворении заявленных требований исходили из того то, что часть отвода от магистральных нефтепродуктопроводов, была принята в эксплуатацию в соответствии с актом от 25.12.1983 N 4.

Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом 12.10.1993 г. было вынесено распоряжение N 1269-р о преобразовании Государственного предприятия Тамбовское объединение по обеспечению нефтепродуктами "Тамбовнефтепродукт" в акционерное общество открытого типа "Тамбовнефетпродукт" (ЮКОС) и был утвержден план приватизации.

Понятие "самовольное строение" Гражданским кодексом РСФСР 1964 года применялось только к жилым домам и дачам (ст. 109 данного Кодекса). Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Данная правовая позиция согласовывается с Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11.

Таким образом, на основании фактических обстоятельств, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Между тем, выводы судов о то, что отвод от магистральных нефтепродуктопроводов не вошел в состав приватизируемого ОАО "Тамбовнефтепродукт" имущества; план приватизации не имеет ссылок на отвод от магистральных нефтепродуктопроводов, введенного в эксплуатацию на основании акта N 4 от 25.12.1983; имеющиеся указания на отвод от магистрального трубопровода не соответствуют данным акта N 4 от 25.12.1983, в связи с чем, принятый в эксплуатацию отвод от магистральных нефтепродуктопроводов на основании акта N 4 от 25.12.1983 не вошел в состав имущества акционерного общества открытого типа "Тамбовнефтепродукт" и не вышел из обладания Российской Федерации; отвод от магистральных нефтепродуктопроводов, введенного в эксплуатацию на основании акта N 4 от 25.12.1983 не вошел в состав имущества акционерного общества открытого типа "Тамбовнефтепродукт" и не вышел из обладания Российской Федерации; передаточный акт от 02.02.2002, налоговая отчетность, представленные ответчиком, также не может служить доказательством принадлежности отвода от магистральных нефтепродуктопроводов ответчику; доводы ответчика опровергаются и представленным в материалы дела решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2003 N 1733/03-7; ответчик не мог создать истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 68:29:0309005:52 по причине отсутствия доказанного факта принадлежности ему отвода от магистральных нефтепродуктопроводов, а также по причине отсутствия законных оснований у ответчика на использование отвода от магистральных нефтепродуктопроводов; истец обратился с требованиями к ненадлежащему ответчику, являются преждевременными поскольку затрагивают вещные права ответчика, в связи с чеми требуют дополнительных исследований.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении оспариваемых судебных актов суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Однако, данные нарушения не повлекли принятие неправосудных судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А64-6536/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Гриднев