Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2015 г. N Ф10-3456/15 по делу N А23-7143/2014

г.Калуга

28 октября 2015 г.

Дело N А23-7143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Егоровой С.Г. Козелкина И.И. Курильченко Д.А. (дов. N 5/55 от 13.01.2015), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Быт-Сервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А23-7143/2014,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение", ОГРН 1024000952293, ИНН 4025020133, (далее - МП "Теплоснабжение") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Быт-сервис", ОГРН 1024000942921, ИНН 4025050427, (далее - ЗАО "Быт-сервис") о взыскании 1 816 617 руб. 12 коп. задолженности за декабрь 2014 года по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 667/2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом отказа от иска в части взыскания 777 317 руб. 64 коп. и прекращением производства в данной части).

ЗАО "Быт-сервис" обратилось со встречным иском к МП "Теплоснабжение" о взыскании 3 530 975 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму переплаты по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 667/2010 за период с декабря 2011 года по декабрь 2014 года, составляющих стоимость нормативных и сверхнормативных потерь теплового ресурса в границах эксплуатационной ответственности Общества.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2015 (судья Шатская О.В.) производство по делу по иску МП "Теплоснабжение" о взыскании с ЗАО "Быт-сервис" 1 816 617 руб. 12 коп. задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении встречного искового требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (судьи Стаханова В.Н., Заикина Н.В., Федин К.А.) решение от 30.04.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, ЗАО "Быт-сервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2015 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МП "Теплоснабжение" отклонил доводы кассационной жалобы, указав на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения.

Представители ЗАО "Быт-сервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ЗАО "Быт-сервис" в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МП "Теплоснабжение", судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2010 между МП "Теплоснабжение" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Быт-сервис" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 667/2010, по условиям которого обязалась осуществлять поставку абоненту, присоединенному к тепловой сети МП "Теплоснабжение", тепловой энергии и теплоносителя в объемах, необходимых для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению для собственников и арендаторов помещений в многоквартирном доме, теплоснабжения производственных помещений и для использования на содержание общего имущества многоквартирного дома (включая потери во внутридомовых сетях).

Согласно п. 1.2 договора точки поставки теплового ресурса определены в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 4 к договору),

Пунктами 5.1.1, 5.1.28 договора предусмотрена обязанность абонента оплачивать потребленную тепловую энергию с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором, а также оплачивать стоимость нормативных и сверхнормативных потерь тепловой энергии и телоносителя в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Ссылаясь на то, что абонентом оплачены выставленные энергоснабжающей организацией счета за период с декабря 2011 года по январь 2015 года, в том числе и 3 530 975 руб. 36 коп. стоимости тепловых потерь на участке наружных тепловых сетей, расположенных до внешней границы стены многоквартирного дома, ЗАО "Быт-сервис" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении встречного требования, суд исходил из того, что условиями договора N 667/2010 заявитель добровольно принял на себя обязательство оплачивать стоимость нормативных и сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в границах эксплуатационной ответственности, которая включает и спорный участок наружных тепловых сетей.

Судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций недостаточно обоснованным, сделанным без учета ряда обстоятельств и положений действующего законодательства, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, по условиям которого поставляются коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, является договором энергоснабжения.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.10.2012 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В силу ч. 8 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ, п. 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, п. 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, который является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании.

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу ч. 4 ст. 8, ч.ч. 5, 6 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ, п. 2 Правил N 808 точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 2.3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая компания содержит общее имущество в многоквартирном доме и решает вопросы пользования этим имуществом, следовательно, правомочия управляющей компании на тепловые сети производны от прав собственников жилых и нежилых помещений в этом доме.

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен данный дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Таким образом, по общему правилу, точка поставки энергоресурсов тепловой энергии в многоквартирный жилой дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления (п. 6 Правил N 491) с внешними тепловыми сетями.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513.

Однако довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии вышеуказанным положениям законодательства условий договора энергоснабжения от 01.01.2010 в части включения спорного участка наружной теплотрассы, находящейся за пределами внешней границы многоквартирного дома, в границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЗАО "Быт-Сервис", имеющего статус исполнителя коммунальных услуг в отношении данного жилого дома, не был предметом исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Действующее законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен, но только при наличии согласия на это самих собственников помещений дома (пп. "ж" п. 2 Правил N 491).

Однако доказательства принятия собственниками помещений спорного многоквартирного дома решения о включении наружных тепловых сетей в состав общего имущества дома, наряду с доказательствами передачи застройщиком наружных тепловых сетей собственникам жилых и нежилых помещений дома или управляющей организации и согласования границы балансовой принадлежности, включающей данный участок теплотрассы, в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание суда при рассмотрении встречного иска заявителя.

Следует отметить, что при принятии решений по делам N А23-2004/2014, А23-1139/2013 вопросы о правомерности включения объема теплопотерь, образовавшихся в спорных наружных сетях, к оплате ответчику при наличии вышеуказанных обстоятельств о нахождении этого участка сети за внешней границей дома, не исследовались.

Учитывая, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дана неполная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не установлены все значимые для дела обстоятельства, кассационная инстанция находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, проверить контррасчет ответчика на соответствие действующим положениям жилищного законодательства, и разрешить спор, применив соответствующие правовые нормы.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А23-7143/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.И.Козелкин