Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2015 г. N Ф10-3707/15 по делу N А14-1804/2015

г.Калуга

29 октября 2015 г.

Дело N А14-1804/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Гладышевой Е.В. Нарусова М.М.
от истцов Индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" от ответчиков Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Администрации городского округа город Воронеж Общества с ограниченной ответственностью КБ "РОСТ"	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича, г.Воронеж, Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета", г.Воронеж, Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2015 по делу N А14-1804/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович, г.Воронеж (ОГРН 304366307900192), Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс", г.Воронеж (ОГРН 1033692002178) и Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Планета", г.Воронеж (ОГРН 1033692001342,) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 1023601570904) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности истцов на здание по пл.Ленина 8, лит.В в форме обязания ответчика восстановить его до состояния указанного в техническом паспорте здания 2000 года.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация городского округа город Воронеж, г.Воронеж и общество с ограниченной ответственностью КБ "РОСТ", г.Воронеж (ОГРН 1103668000941).

Определением суда области от 20.05.2015 производство в части требований к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области и Администрации городского округа город Воронеж прекращено, в связи с отказом истцов от заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2015 (судья Романова Л.В.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 апелляционная жалоба истцов на решение суда первой инстанции возвращена заявителям, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела истцы обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда области отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и поступившие в суд уточнения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанций, ИП Берг О.В. является собственником отдельно стоящего нежилого здания площадью 67 кв.м. лит.В, расположенного по адресу: г.Воронеж, пл.Ленина 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 21.03.2014.

Ссылаясь на то, что ответчик ООО КБ "РОСТ", как подрядчик, совершил действия по уничтожению вышеуказанного объекта недвижимости, а именно разобрал здание, засыпал мусором, затем вывез вместе с мусором, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.271 ГК РФ собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания.

Согласно п.З ст.271 ГК РФ собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

В силу ст.39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Следовательно, собственник разрушенного здания обладает правом на его ремонт и восстановление при условии, что им не пропущен трехлетний срок, установленный ст.39 ЗК РФ.

Исходя из п.2 ст.35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, определяется в соответствии с п.З ст.ЗЗ ЗК РФ. Учитывая, что в гражданском и земельном законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие возникшие между сторонами отношения по вопросу о праве пользования истцом частью земельного участка в период восстановления поврежденного здания, суды должны руководствоваться нормой ст.6 ГК РФ о применении законодательства, регулирующего сходные отношения.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано на то, что предпринимателю, как собственнику разрушенного объекта недвижимости, принадлежит право на восстановление разрушенного здания в установленный срок и в установленном законом порядке, то есть путем обращения в соответствующие государственные органы за разрешением на восстановление в указанные сроки.

При отсутствии разрешения на восстановление, выданного уполномоченным органом, право истца на производство строительных работ, в том числе и ответчиком, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о том, что данный способ защиты не является надлежащим способом восстановления истцом нарушенного права и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции верно отказал в принятии признания ООО КБ "РОСТ" иска, поскольку общество не является собственником земельного участка, на котором был расположен уничтоженный объект недвижимости. Признание ответчиком иска по настоящему делу затрагивает права собственника земельного участка Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, а следовательно, не может являться основанием для удовлетворения иска по настоящему делу.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2015 по делу N А14-1804/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Е.В. Гладышева М.М. Нарусов