Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2015 г. N Ф10-3654/15 по делу N А08-8501/2014

г.Калуга

29 октября 2015 г.

Дело N А08-8501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего				Панченко С.Ю.
судей				Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли: от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Ковтунова И.Б. от Арбитражного суда Белгородской области - секретарь судебного заседания Грищенко К.М. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Белгородской области Танделовой З.М. при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (308000, г.Белгород, Михайловское шоссе, 5, ОГРН 1123123009129, ИНН 3123301109)		Кандинской Г.Ю. - представителя (доверенность от 24.02.2015 б/N )
инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (308007, г.Белгород, ул.Садовая, д.7, ОГРН 1043107046531, ИНН 3123021768)		Сергеевой О.В.- представителя (доверенность от 19.12.2014 N 35); Верхововой Л.А. - представителя (доверенность от 19.06.2015 N 14)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу N А08-8501/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными и отмене решения от 25.06.2014 N 4665 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 25.06.2014 N16 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению инспекции, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам материального права.

Как указал заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды: отсутствие документов, подтверждающих факт транспортировки товарно-материальных ценностей, отсутствие необходимых ресурсов для разгрузки товара, возмещение НДС в прошлом другим юридическим лицом, подписание счетов-фактур неустановленным лицом.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что налоговый орган при проведении камеральной проверки вышел за пределы своих полномочий, осуществляя мероприятия налогового контроля по сбору и исследованию первичных документов в отношении лиц, не являющихся контрагентами налогоплательщика.

Общество в письменном отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило отказать в её удовлетворении, считая, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное постановление, а налоговый орган не указал, какие нормы материального или процессуального права неправильно применил суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснение представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, налоговой инспекцией на основании представленной ООО "Диалог" 11.12.2013 уточненной налоговой декларации за третий квартал 2013 года, согласно которой сумма НДС исчислена к возмещению из бюджета в размере 2 348 482 руб., проведена камеральная проверка, по итогам которой составлен акт от 11.03.2014 N 2151.

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки, а также материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и представленных налогоплательщиком возражений инспекцией были приняты решения от 25.06.2014: N 4665 о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату НДС по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 55 159 руб. 60 коп., доначислении НДС в сумме 275 799 руб. и пени за несвоевременную уплату налога по состоянию на 25.06.2014 в сумме 16 436 руб. 72 коп.; N 16 об отказе в возмещении полностью суммы НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 2 348 482 руб.

Основанием для принятия оспариваемых заявителем решений послужили выводы налогового органа о неправомерном применении ООО "Диалог" налоговых вычетов по НДС в сумме 2 624 281 руб. при приобретении пиломатериалов (доска, доска для пола, брус, рейки, имитация бруса, товар для бани, евровагонка, блок-хаус, дверное полотно и др.) у ООО "Дорстройкомплект" на общую сумму 17 203 620 руб., в т.ч. НДС - 2 624 281 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области N 127 от 29.09.2014 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал позицию налогового органа обоснованной, согласившись со всеми приведенными инспекцией в оспариваемом решении N 4665 от 25.06.2014 доводами и их мотивировкой, в том числе, выводом налогового органа о создании ООО "Диалог" фиктивного документооборота в отношении третьих лиц - контрагентов своего поставщика ООО "Диалог" при выполнении спорных сделок.

При этом суд исходил из того, что нормы налогового законодательства не ограничивают право контролирующих органов осуществлять проверку обоснованности получения налоговой выгоды в рамках камеральной проверки заявленного к возмещению НДС, указав, что при проведении камеральной налоговой проверки инспекция вправе запрашивать как у налогоплательщика, так и третьих лиц любые документы, которые могут прямо или косвенно прояснить ситуацию с правомерностью применения вычетов, поскольку помимо формальной проверки счетов-фактур, подтверждающих вычеты по НДС, инспекция вправе сомневаться в экономическом смысле спорных хозяйственных операций.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с приведенной оценкой законности оспариваемых решений налогового органа и соответствия положенных в их основу контрольных мероприятий положениям действующего на момент проведения камеральной проверки налогового законодательства, а также отказом заявителю в применении спорных налоговых вычетов по НДС по указанным налоговым органом основаниям, исходя из следующего.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды при приобретении у контрагента - ООО "Дорстройкомплект" древесной продукции и заявлении обществом соответствующих вычетов по НДС.

Как правильно указал суд со ссылкой на нормы ст. ст. 169,171, 172, 173, 176 НК РФ, названные инспекцией косвенные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку не опровергают реальность хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

При отсутствии замечаний относительно оформления налогоплательщиком указанных документов, а также ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленного несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, у налогового органа отсутствовали правовые основания для осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля и истребования у налогоплательщика документов и информации, не связанной с проверкой обоснованности применения заявленных налоговых вычетов, а также для получения информации из других источников.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как установлено судом, на основании заключенного между ООО "Диалог" (покупатель) и ООО "Дорстройкомплект" (поставщик) договора поставки от 01.03.2013 N 01-03, обществом в 3 квартале 2013 года была приобретена у ООО "Дорстройкомплект" древесная продукция на общую сумму 17 203 620 руб., в том числе НДС - 2 624 281 руб. (доска, доска для пола, брус, рейки, имитация бруса, товар для бани, евровагонка, блок-хаус, дверное полотно и др.), что документально подтверждено.

Приобретенная продукция была частично реализована третьим лицам, частично находится на складе общества и предназначена для последующей реализации, что не оспаривается налоговым органом.

Судом установлено, что счета-фактуры, выставленные в адрес общества, соответствуют требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК Российской Федерации, налоговом органом при проведении камеральной проверки не было установлено противоречий в представленных обществом документах.

Довод инспекции о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента по хозяйственной операции, в частности, не проверены полномочия Калашниковой Н.Г. как руководителя ООО "Дорстройкомплект", от имени которой подписаны документы, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку, как правильно указал суд, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность совершенных обществом хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, вывод налогового органа о подписании счетов-фактур, лицом, не являющимся по данным ЕГРЮЛ руководителем организации-контрагента, не влечет безусловного отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Судом установлено, что ООО "Дорстройкомплект" зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ, общество состоит на налоговом учете, заявителем при его государственной регистрации выступала Калашникова Н.Г., как учредитель и единоличный исполнительный орган и, как правильно указал суд апелляционной инстанции, её полномочия должны были быть проверены уполномоченным органом, в то время, как ООО "Диалог", являясь участником гражданского оборота не наделенным какими-либо административными функциями и полномочиями, вправе исходить из тех сведений, которые внесены регистрирующим (налоговым) органом в ЕГРЮЛ, полагаясь на их общедоступность и достоверность.

Довод инспекции о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении третьих лиц - контрагентов ООО "Дорстройкомплект", выявлены нарушения налогового законодательства был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на нормы п.п.2 п.1 ст.31, пп.1, 6, 8, 9 ст.88, п.4 ст.101, абз.2, п.1 ст.176, а также Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 266-О, поскольку налоговым органом при проведении камеральной проверки не было установлено противоречий в представленных обществом документах, в рассматриваемом случае у него не было законных оснований для осуществления мероприятий налогового контроля в виде сбора информации о контрагентах поставщика заявителя.

Осуществляя указанные контрольные мероприятия, налоговый орган тем самым вышел за пределы своих полномочий, поскольку указанные действия не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, проводившейся в отношении общества, а полученная в ходе данных мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемых хозяйственных операций и необоснованности вследствие этого заявленной налоговой выгоды.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленными по делу доказательствами подтверждается факт осуществления обществом реальной хозяйственной операции по приобретению пиломатериалов (с учетом их фактического наличия и последующей частичной реализации).

Налоговым органом не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у общества при заключении и исполнении сделки с контрагентом умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость предпринимателя и контрагента. Вычеты по НДС подтверждены соответствующими первичными документами.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были оценены судом апелляционной инстанции.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А08-8501/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова