Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2015 г. N Ф10-3496/15 по делу N А62-2744/2014

г. Калуга

2 ноября 2015 г.

Дело N А62-2744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от Никонова И.А. (ОГРН 304673131700362; г. Смоленск, ул.Пригородная, 10-107)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Инспекции ФНС России по г. Смоленску (г. Смоленск, проспект Гагарина, 23в)	Рубана В.В. - представителя (доверен. от 21.01.2015 г. N 07-03/001230), Асновской Т.М. - представителя (доверен. от 28.01.2015 г. N 07-03/001930), Артеменковой И.А. - представителя (доверен. от 13.07.2015 г. N 07-03/021083),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никонова И.А. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2015 г. (судья Пузаненков Ю.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 г. (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А62-2744/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никонов Игорь Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 09.01.2014 г. N 19/01 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 16898010 руб., пени в сумме 4855185 руб., применения штрафа в размере 200462 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никонов И.А. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Смоленску проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Никоновым И.А. за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой составлен акт от 18.10.2013 г. N 19/38 и принято решение от 09.01.2014 г. N 19/01 о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 16898010 руб., пени в сумме 4855185 руб., применения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 200462 руб., начислении пени по налогу на доходы физических лиц как налоговому агенту, применении штрафа по ст.123 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 12.03.2014 г. N 35 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением инспекции, Никонов И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

В обоснование решения в оспариваемой налогоплательщиком части налоговым органом положены выводы о том, что предпринимателем неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в 2009 г.-2011 г. по хозяйственным операциям по приобретению товаров у ООО "Авангард", ООО "Авентин", ООО "Сириус", ООО "Балтек", ООО "Северо-Запад", ООО "Балтийская Торговая компания", мотивированные получением Никоновым И.А. необоснованной налоговой выгоды.

При этом налоговый орган ссылается на то, что указанные организации являются "проблемными", на недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, основываясь на результатах экспертизы, а также на непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных и путевых листов.

В опровержение доводов инспекции плательщик указывает, что инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в его добросовестности, а также считает, что представленные документы оформлены надлежащим образом, подтверждают понесенные им затраты на приобретение товара, использованного в производственной деятельности, а счета-фактуры соответствуют требованиям ст.169 НК РФ. При этом им была проявлена должная осмотрительность, проверены учредительные и регистрационные документы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды посчитали приводимые инспекцией доводы правомерными и сделали вывод, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, а сделки являются нереальными.

Однако выводы судов сделаны без учета и оценки следующих обстоятельств и доказательств.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение сделки, от имени контрагента подписаны не лицом, которое значится руководителем в ЕГРЮЛ, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В судебных актах не установлены обстоятельства того, что налогоплательщику было или должно было быть известно о подписании счетов-фактур не лицами, которые значатся в ЕГРЮЛ руководителями организаций-поставщиков, равно и подтвержденные документами обстоятельства, свидетельствующие о согласованных действиях заявителя с данными поставщиками, направленные на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в отсутствии реальной хозяйственной деятельности.

В судебных актах не установлено соотношение периодов совершения спорных операций и внесения сведений в ИР "Риски", на которые ссылается инспекция, и не содержится выводов и обоснований того, что на момент заключения сделок с контрагентами предприниматель мог или должен был знать об этих фактах.

Помимо отнесения организаций-поставщиков к ИР "Риски" по таким критериям как неисполнение требований о представлении документов (ООО "Авангард" - с 13.07.2011 г., ООО "Авентин" - с 23.12.2011 г., ООО "Балтек" - с 08.06.2011 г., представление нулевой отчетности (ООО "Авангард" - с 13.03.2012 г., ООО "Сириус" - с 08.06.2011 г., ООО "Балтек" - с 09.09.2011 г.), представление последней отчетности 27.04.2012 г. ООО "Балтийская Торговая Компания" и ООО "Северо-Запад", непредставление отчетности ООО "Авентин" - с 01.01.2011 г., в решении инспекции указано о представлении ООО "Авангард" последней отчетности 23.04.2013 г. и представление справок по НДФЛ за 2009 г., 2010 г., 2011 г. на Тюрина С.А., представление справок по НДФЛ за 2009 г., 2010 г., 2011 г. ООО "Авентин" на Иванова А.И. и Зайцева С.Ф., ООО "Сириус" на Максимова Д.Ю., за 2009 г., 2010 г. ООО "Балтек" на Свечину Т.А., за 2009 г. ООО "Северо-Запад" на Ефремова В.К., Зайцева С.Ф., за 2009 г. ООО "Балтийская Торговая Компания" на Данчук Д.Б., Зайцева С.Ф.

В отношении ООО "Авентин" налоговым органом указано о смерти руководителя Иванова А.И. в 2012 г., однако, как видно, из материалов налоговой проверки, период совершения спорных операций - 2009 г. 2010 г., 2011 г. Причем налогоплательщик указывает, что в настоящее время Иванов А.И. также значится руководителем в ЕГРЮЛ.

Согласно приведенного инспекцией в оспариваемом решении анализа движения денежных средств по расчетным счетам, поставщики заявителя в спорный период осуществляли хозяйственную деятельность, приобретали и реализовывали разные товары, в том числе, и другим контрагентам, помимо Никонова И.А.

Одновременно инспекция ссылается на то, что организации-поставщики являются "фирмами-однодневками", то есть решение инспекции содержит противоположные выводы.

Кроме того, в оспариваемом решении отражено, что в ходе выездной проверки контрагентами заявителя представлены документы (счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с предпринимателем.

Перечисленные обстоятельства в судебных актах не получили оценки.

Как видно из оспариваемого решения, налоговый орган ссылается на недобросовестность организаций-поставщиков, но не приводит выводов относительно нарушений налогового законодательства самим Никоновым И.А.

Между тем, следует учитывать, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

На наличие таких доказательств в судебных актах не указано.

Из решения налогового органа также непонятно, на основании каких обстоятельств инспекция пришла к выводу о получении Никоновым И.А. необоснованной налоговой выгоды.

Вывод судов о непредставлении предпринимателем путевых листов и товарно-транспортных накладных не мотивирован нормами права и конкретными обстоятельствами, подтверждающими обязательность наличия у предпринимателя таких документов.

Пояснения свидетелей, полученные налоговым органом, доводы предпринимателя относительно экспертных заключений и дальнейшей реализации им приобретенного у названных организаций товара, судами не оценивались.

О доказательствах, свидетельствующих о том, что денежные средства, перечисленные Никоновым И.А. своим поставщикам, затем были возвращены ему, или о том, что в действительности приобретаемый товар отсутствовал, а имел место только документооборот, в судебных актах не указано.

Вышеуказанные доводы налогоплательщика и выводы налогового органа и представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов не исследованы и не оценены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Поскольку судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, не дана оценка всем доводам сторон и доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть вышеизложенное, дать правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, обосновав свои выводы соответствующими нормами права.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 г. по делу N А62-2744/2014 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина