Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2001 г. N КГ-А40/601-01 Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2001 г. N КГ-А40/601-01
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Первая Ипотечная Компания" (далее - ОАО "Первая Ипотечная Компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Трейд" (ООО "Реал Трейд") о регистрации в Москомрегистрации Договора купли-продажи прав аренды земельного участка (купчая N 2) от 31.07.2000.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Московский земельный комитет (далее - Москомзем), Отдел службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве по исполнению решений арбитражных судов (далее - ОССП МЮ России по г. Москве по исполнению решений арбитражных судов) и Московский комитет по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Москомрегистрация).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2000 по делу N А40-38331/00-1-398 исковое требование было удовлетворено. Суд первой инстанции принял решение зарегистрировать договор купли-продажи права долгосрочной аренды (купчая N 2) заключенный ООО "Реал Трейд" и ОАО "Первая Ипотечная Компания" 31.07.2000. При принятии решения суд руководствовался статьями 131, 165, 389, 609, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 126).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение от 20.12.2000 не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 20.12.2000 ООО "Реал Трейд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и отказать в удовлетворении искового требования. Ответчик в жалобе указывал на то, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела были установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств, однако, по мнению ООО "Реал Трейд", судом были неправильно применены статьи 130, 131, 132, 164 и 165 Гражданского кодекса РФ, выразившееся в том, что суд необоснованно не применил положения статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о крупных сделках.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Представители третьих лиц - Москомзема, ОССП МЮ России по г. Москве по исполнению решений арбитражных судов и Москомрегистрации, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания, в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "Реал Трейд" - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции установил, что 31.07.2000 между ответчиком в лице генерального директора Диденко А.И. и истцом в лице президента Писарева К.В. был заключен договор купли-продажи права долгосрочной аренды (купчая N 2), согласно которого ответчик продал, а истец купил право долгосрочной аренды земельного участка, площадью 13600 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, 32, принадлежащее ответчику на основании договора долгосрочной аренды земли N М-08-013084 от 24.03.1999, заключенного с Москомземом.

Суд первой инстанции также установил, что стоимость уступаемого права согласована сторонами в размере 7100000 руб. Стороны заключили договор в письменной форме и получили письменное согласие арендодателя. Однако ответчик уклонился от дальнейшей государственной регистрации спорного договора, в связи с чем суд удовлетворил заявленный иск.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свое обязательство по оплате стоимости уступаемого права аренды земельного участка, однако в связи с уклонением ответчика от регистрации договора, указанная сумма была возвращена истцу (л.д. 18-19, 30-37).

В соответствии с частью 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки, в связи с чем обжалуемое решение не противоречит нормам материального права.

Рассматривая доводы жалобы ответчика, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемая сделка не может быть отнесена к крупной, недостаточно обоснован, однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, совершенная с нарушением требований указанной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой. Однако в установленном законом порядке рассматриваемая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Кроме того, в материалах дела имеется копия выписки из протокола N 11 общего собрания учредителей ООО "Реал Трейд" от 01.06.2000, из которой следует, что общее собрание ответчика постановило продать право аренды земельного участка, расположенного по адресу: гор. Москва, ул. Таллинская, владение 32 и предоставить право генеральному директору общества принимать решения и подписывать все необходимые документы, связанные с продажей вышеуказанного земельного участка (л.д. 80).

Кассационная инстанция также учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2000 по делу N А40-34164/00-22-346 было отказано в иске ООО "Реал Трейд" к ОАО "Первая Ипотечная Компания" при участии в деле Москомзема о признании недействительным спорного по настоящему делу договора купли-продажи права аренды N 2 от 31.07.2000.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2000 года по делу N А40-38331/00-1-398 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Реал Трейд" - без удовлетворения.